EU-parlamentets kulturudvalg vil forbyde anonyme blogs

 
Først var det vort hjemlige SF, der foreslog regler, der ville kunne lukke YouTube, nu er det EU-parlamentets kulturudvalg, der vil forbyde anonyme blogs:

Concerned that blogs could prove a useful tool for the “less principled”, Estonian Socialist MEP Marianne Mikko (author of the draft report) said: “They are in position to considerably pollute cyberspace. We already have too much spam, misinformation and malicious intent in cyberspace”. She added, “I think the public is still very trusting towards blogs, it is still seen as sincere. And it should remain sincere. For that we need a quality mark, a disclosure of who is really writing and why. “

Se også EU-parlamentets eget oplæg her.

Jeg ved ikke, om man skal grine eller græde: Grine af, at politikerne, in casu EU-parlamentet, virkelig tror, at de kan vedtage lovgivning, der lukker Wordpress.com, blogger.com, urbanblog.dk, nyhedsavisen.dk og alle de andre blogtjenester med mulighed for anonymitet?

Eller skal man græde ved tanken om, at de måske rent faktisk kan gøre det?

Et citat som dette kan måske få nogen til at mene, at man bør grine:

German Liberal Jorgo Chatzimarkakis acted as advisor for the Economic and Monetary committee. He told us that "bloggers cannot automatically be considered a threat, but imagine pressure groups, professional interests or any other groups using blogs to pass on their message. Blogs are powerful tools, they can represent an advanced form of lobbyism, which in turn can be seen as a threat". He said "any blogger representing or expressing more than their personal view should be affected by this report."

Æh - blogging er kun tilladt for privatpersoner? Vi skal stække "interessegruppers" mulighed for at påvirke opinionen? Men er det ikke det, debatten i et demokratisk samfund skal forestille at handle om?

Via Rami - læs også den udmærkede dækning på iNorden.

[ agger, Thu 26 Jun, :14:55: /itpolitik] - 6 kommentar(er) - link

Kommentarer:

wolf skrev: 26/06/2008 13:32:17 Det lyder da godt: Tænk på alle de højrebloggere, der ikke længere kan sidde helt anonymt og spy deres højreekstreme racisme og menneskefjendskhed ud. Carsten Agger skrev: 26/06/2008 16:09:32 Det kan der da være noget om - jeg mener generelt ikke, at folk, der optræder anonymt, kan tages alvorligt i en åben debat. I kommentarpolitikken her på siden har en uhøflig anonym personage også hundrede gange lette ved at blive summarisk slettet, blacklistet og i sidste instans meldt til sin ISP, end en uhøflig personage, der skriver under eget navn (der højst bliver slettet). Men der er undtagelser - en blogger som Citizen f.eks., der vel egentlig også kun er semi-anonym (hvis man virkelig ville, ville det ikke være så svært at finde ud af, hvem han er) men altså også taler sammenhængende; i modsætning til Universalisten, der rabler sit had ud i sikkert ly bag anonymitetens skørter. Så ja, der er noget om det - men jeg kan ikke se nogen grund til, at det var noget, det offentlige skulle gå ind & regulere. Folk, der ikke bryder sig om anonyme blogs, kan bare lade være med at læse dem. Hellere end at lovgive og regulere skulle man arbejde for at udsprede lidt sund, kritisk sans, så folk lærer selv at tage stilling til, hvad de fæster lid til og hvad ikke. En regulering risikerer i hvert fald let at smide barnet ud med badevandet: Hvor havde folks opfattelse af, hvad der skete i Irak under og kort efter krigen, været henne, hvis det ikke havde været for Salam Pax og Baghdad Burning? Anonymitet er problematisk, men den kan også være nødvendig, og her kan jeg bestemt ikke se, vi har brug for staten til at gå ind og lege smagsdommer for, hvad folk kan og ikke kan sige anonymt. wolf skrev: 27/06/2008 01:54:13 Jeg vil nødigt lyde paranoid, men man kunne jo godt forestille sig, at det netop var for blogs som Salam Pax og Baghdad Burning, at visse stater kunne være endog særdeles interesserede i at undgå, at private bloggere udtaler sig. Folk som Citizen skriver tydeligvis bare under pseudonym, ikke under dække af anonymitet. Dette er endnu en forskel mellem de to grupper. TC skrev: 30/06/2008 15:37:42 Hovhov, I to. Nu skal I ikke komme for godt i gang; det næste bliver, at et eller andet fjols slår op I ved-hvor og finder mig. Og truer mine kaniner på livet, eller noget :-) Mit oprindelige behov for ikke umiddelbart at kunne kædes sammen med mig selv er så i øvrigt ikke længere voldsomt til stede qua ændrede arbejdsopgaver. Så i en tid, hvor det er noget så på mode at springe ud, så måske: http://abumuqawama.blogspot.com/2008/05/thank-you-and-goodbye.html http://abumuqawama.blogspot.com/2008/05/show-must-go-on.html Omend jeg nok må tilstå, at mit CV ikke helt kan leve op til hverken Exum's eller Simpson's ... Henrik Hansen skrev: 02/07/2008 19:23:03 Der er jo så ikke nogen som tvinger Wolf til at indtage f.eks den megen anonyme national konservative galde. Og på hans egen blog er da midler imod det. A quality mark i guder. Statens blogtilsyn !. Den slags går kun en vej. Yderligere Begrænsning som Hr. Chatzimarkakis udsagn jo er et glimmerende eks på. Og det vil jo forøvrigt kun medføre at folk bare omdøber tingene. Glimmerende post Carsten. dlsdj dlkj dslkjj skrev: 10/07/2008 03:04:28 Test, slet senere

Skriv kommentar:

Angiv linjeskift ved <br> eller <p>. Du kan formattere teksten med <i>...</i> (kursiv) eller <b>...<b> (fed), ligesom du kan angive links med <a href="http://dit.link">...</a>. Andre HTML-tags kan ikke bruges.
Feltet "URL/Email" skal udfyldes, men du må gerne "camouflere" dig, hvis du ikke vil skrive din rigtige adresse.
ANTI-SPAM: Sæt et flueben i checkboxen for at angive, at du er et menneske og ikke en spamrobot.

Name:
URL/Email:
Comments:
ANTI-SPAM: Markér denne box/Please check this box.