Klimadebat, CO₂ og miljø

 


Spørgsmålene om global opvarmning, menneskeskabte klimapåvirkninger og de mulige konsekvenser, hvis man fører eller ikke fører en passende afstemt miljø- og energipolitik er ikke noget, vi før har beskæftiget os med her på Modspil.dk.

Det skyldes, at jeg egentlig mener, at hele spørgsmålet om den menneskeskabte forurenings påvirkning af klimaet slet ikke er et politisk, men et empirisk/videnskabeligt spørgsmål.

Det virker derfor mildt sagt tåbeligt, om man ser "fløjene" lade deres syn på spørgsmålet om global opvarmning - om der overhovedet er tale om et reelt fænomen, og om det i givet fald er menneskeskabt - afgøre af den politiske subtekst. Man kunne forestille sig moraliserende, teknologifjendske venstreorienterede "økofreaks" på den ene side, der forsvarede deres "dommedagsvision" mod borgerligt-liberale, teknologibegejstrede "forureningsfortalere" på den anden - hvor begge lejre altså tager stilling til et rent videnskabeligt, empirisk verificerbart fænomen, og ud fra, hvordan de definerer sig politisk.

Man kunne endda forestille sig folk "heppe" på forskellige videnskabsfolk, alt efter om deres teorier går den ene eller den anden vej. Og det ville jo i hvert fald være tåbeligt og en smule latterligt, hvis ikke det samtidig var så trist.

En egentlig stillingtagen til "klimadebatten" kan altså kun ske ud fra en vis forståelse af den fysisk-videnskabelige problemstilling.

Før vi går så langt, vil jeg i forlængelse af de første overvejelser bemærke, at man i diskussioner om klimaforandringer først og fremmest støder på to helt forskellige måder at argumentere på.

Den første af disse er rent politisk/retorisk: Folk, der mener det modsatte af debattøren, har politiske interesser, de har ikke rent mel i posen, der er tale om rene politiske manøvrer og fabrikation af data for at skaffe større bevillinger, og i øvrigt kan det slet ikke passe noget af det.

Den anden og mere interessante argumentationsform er rent empirisk: Den taler om målinger, modeller, overensstemmelse af forskellige hypoteser med de til rådighed stående data og forsøger ud fra disse data at sætte kvantitative sandsynligheder på forskellige fremtidsscenarier ud fra forskellige antagelser om udviklingen i verdens energiforbrug og CO₂-udledning.

Så før vi overhovedet er begyndt at se på det rent faglige, kan vi konstatere, at diskussionen på den ene side præges af en række debattører, der tilsyneladende hverken ved eller ønsker at vide noget om de fysiske mekanismer, der ligger bag udviklingen i Jordens klima, men i stedet motiverer deres "tro" ud fra deres politiske og moralske verdensbillede; på den anden af personer med interesse for geofysik og meteorologi, som udelukkende eller stort set udelukkende forholder sig til, hvad der kan observeres empirisk.

Vi kan også konstatere, at stort set alle debattører af den første slags mener, at den globale opvarmning ikke har nogen sammenhæng med menneskets aktiviteter, mens alle debattører, der mener, at den globale opvarmning er menneskeskabt, falder i den anden kategori.

Modstandere af teorien om den menneskeskabte globale opvarmning opfører sig med andre ord som tilhængere af en klassisk konspirationsteori.

Men det er naturligvis ikke gjort med at analysere parternes argumenter, hvis man vil til bunds i sagen. "Til bunds" kommer vi heller ikke i dette indlæg, men det lader sig forholdsvis let forklare, hvorfor fagfolk er så sikre på, at den globale opvarmning er menneskeskabt, og at en reduktion af CO₂-udslippet kan gøre en reel forskel.

Helt grundlæggende afgøres Jordens temperatur af nogle ret simple mekanismer, fysisk set. Hvis man antager, at Jorden ikke har nogen atmosfære og absorberer alt det lys, der kommer fra Solen, kan man ud fra Stefan-Boltzmanns lov regne ud, at jordoverfladen ville have en temperatur på ca. 5 °C.

Det passer som bekendt ikke helt, og for at give en mere præcis forudsigelse af Jordens temperatur skal man først og fremmest tage hensyn til reflektion (albedo) og drivhuseffekt (emissivitet).

Disse faktorer trækker hver sin vej: Noget af sollyset absorberes ikke, men reflekteres ud i rummet igen, primært af skyer, is, sne og atmosfærisk støv, hvilket betyder, at Jorden bliver koldere, end den ellers ville have været.

Drivhuseffekten betyder omvendt, at noget af Jordens egen varmestråling opfanges af atmosfæren, hvorfor den tilhørende varmemængde ikke slipper væk. Drivhuseffekten er meget afhængig af atmosfærens kemiske sammensætning, hvor især drivhusgasser som CO₂ og metan har betydning for temperaturen.

Vil man have mere præcise forudsigelser begynder det hurtigt at blive kompliceret, fordi man er nødt til at tage højde for en masse detaljer (havenes bevægelse, f.eks., og større vulkanudbrud). Afkøling og opvarmning kan også have en selvforstærkende effekt - hvis der bliver varmere, smelter noget af isen, og så er der mindre sollys, der reflekteres, og så bliver der endnu varmere.

Prøv engang at se på nedenstående figur. Den er taget fra bogen "Klimaforandringer - menneskehedens største udfordring", og jeg har lånt den fra bloggen Klimabrev.dk.

Figuren viser sammenhængen mellem atmosfærens indhold af CO₂ og klodens middeltemperatur de sidste 650.000 år:

Men det kan jo være meget godt alt sammen, siger du - men Jorden er jo kæmpestor, og atmosfæren strækker sig mange kilometer op i luften - selv nok så store udledninger kan vel ikke for alvor påvirke indholdet af CO₂ i atmosfæren?

Prøv så at se denne figur, som er lånt fra samme bogs side 17:

Den viser udviklingen i atmosfærens CO₂-indhold de sidste 10.000 år, vurderet efter iskerneboringer fra Antarktis, og de sidste 200, målt direkte i atmosfæren.

Der kan desværre ikke være nogen tvivl om, at menneskets udledning af CO₂ har en meget klar, målelig virkning på atmosfærens indhold af stoffet.

Men hvad ved man om, hvordan denne udledning påvirker, kan påvirke eller monstro allerede har påvirket Jordens klima?

Dette ses måske bedst ud fra denne figur, som jeg igen har lånt fra Klimabrev.dk:


Den fuldt optrukne, sorte kurve på denne figur er den observerede globale middeltemperatur.

Den øverste gruppe af "grå-melerede" kurver, der mere eller mindre følger den sorte kurve, er videnskabelige simulationer, hvor man tager hensyn til atmosfærens faktiske indhold af CO₂, og altså medtager menneskets udledning af drivhusgasse.

Den nederste, lidt mørkere gruppe af "grå-melerede" kurve repræsenterer de samme simulationer, hvor man ikke har taget højde for de sidste 200 års menneskeskabte stigning i atmosfærens CO₂-indhold.

Jeg vil gerne opfordre min læser til at forfølge sagen i større detalje, men måske man så småt begynder at forstå, hvordan det kan være, at alverdens geofysikere og meterologer kan være så sikre i deres sag, når de siger, at den globale opvarmning er menneskeskabt.

Men hvis den globale opvarmning er menneskeskabt, er det så overhovedet noget, der kan gøres noget ved?

Noget kunne tyde på det: Nedenstående figur, der igen er taget fra bogen "Klimaforandringer - menneskehedens største udfordring", viser resultatet af simulationer som ovennævnte ud fra forskellige formodninger om, hvordan fremtidens CO₂-udslip vil forme sig:


Det ses, at den menneskeskabte globale opvarmning vil standse, hvis vi var holdt op med at udlede mere CO₂ i år 2000.

Ellers forudsiges temperaturstigninger på mellem 1 og 4 grader, afhængig af det valgte scenarie for energiforbrug og CO₂-udslip.

Jeg tror ikke, der er ret mange, der er i tvivl om, at en temperaturstigning på fire grader ville have nogle ubehagelige og uoverskuelige konsekvenser. Kunne det menneskeskabte bidrag holdes under én grad i år 2100, ville meget være vundet for de næste generationer.

Al klimasnakken er altså ikke et spørgsmål om "politiske manøvrer", som jeg lagde ud med at spørge til, men handler desværre om iskolde fakta, hvilket vel også er grunden til, at så mange regeringer (herunder vor egen) er begyndt at udsende standardbesværgelser om, hvad de vil gøre for "klimaet", uden at det dog altid lader til at blive til så meget.

Det interessante er nemlig her, at fænomenet "global opvarmning" både lader til at være helt reelt og til at være noget, der rent faktisk kan gøres noget ved - om man ønsker det.

Skeptikere og konspirationsteoretikere, der forsøger at bortmane dette enkle faktum ved hjælp af politisk motiverede "det kan jo ikke passe"-argumenter, minder mest af alt om de rige pasagerer, der bad orkestret spille højere før Titanics forlis.

Isbjerg, hvilket isbjerg? De næste hundrede år vil vise, om det denne gang vil lykkes at styre uden om i tide.

Læs også:

• Klimabrev.dk - god nyhedsblog om klimaforandringer.

• "Klimaforandringer - menneskehedens største udfordring" - dansk bog om klimaforandringer (PDF-udgave, kan også købes på papir).

• Klimanyt: Det går hurtigere end forventet - tidligere indlæg med mange informative links.

[ agger, Sat 20 Dec, :21:59: /politik] - 17 kommentar(er) - link

Kommentarer:

Thomas Bolding Hansen skrev: 21/12/2008 10:19:54 Nu er det lidt for billigt og forsimplet at fremstille skepsissen som en afvisning af menneskeskabt opvarmning, ingen seriøs forsker afviser at CO2 giver temperaturstigninger. Men seriøse forskere afviser, at det er sikkert, at hovedsagen er menneskabt udslip. Lige som de afviser de absurde overbud på vandstandsstiging. Altså at problemet er så stort, som man gør det til. http://logisksnit.blogspot.com/search/label/Milj%C3%B8 Carsten Agger skrev: 21/12/2008 11:17:14 Der er mange debattører, som vi så formentlig ikke kan kategorisere som seriøse forskere, der ihærdigt benægter, at menneskets CO2-udledning skulle kunne påvirke klimaet - f.eks. David Gress i dette læserbrev i Jyllands-Posten. Men du vil vel så give mig ret i, at Gress her har sat sig uden for selskabet af "seriøse forskere" og i stedet tilhører det segment, der argumenterer "som tilhængere af en klassisk konspirationsteori". Mht. om menneskeskabt udledning er hovedsagen, vil jeg gerne igen gøre opmærksom på figuren "Global Mean Temperature" herover. De modeller, der så præcist følger den observerede middeltemperatur, er de samme, der på kurvens nederste gren viser, at der uden den menneskeskabte udledning ingen eller næsten ingen opvarmning ville have været det sidste århundrede. Det interessante er jo i den sammenhæng: Er der noget, vi kan gøre anderledes? Det, som de seriøse forskere kan gøre for os, er at fortælle, hvad konsekvenserne af fortsat udledning i forskellige tempi vil være, og om vi ser nogen grund til at ændre politik mht. forurening med drivhusgasser. Mht. hvad der vil ske i et "business as usual"-scenarie, er der ingen, der for alvor ved, hvad der vil ske, hvis temperaturen først stiger 5 grader på et århundrede. FN's klimapanel har vurderet, at vandet kunne stige 59 cm i et sådant "worst case"-scenarie, men klimabrev.dk citerer nyere forskning, der finder, at stigningen kan være op til to meter, igen i et scenarie med fortsatte udledninger og økonomisk vækst. Du må selv tage stilling til, hvor stort et problem, du synes, det er, men jeg tror ikke, der er nogen grund til at beskylde de pågældende forskere for "overbud". De skriver selv i deres abstract: On the basis of climate modeling and analogies with past conditions, the potential for multimeter increases in sea level by the end of the 21st century has been proposed. We consider glaciological conditions required for large sea-level rise to occur by 2100 and conclude that increases in excess of 2 meters are physically untenable. We find that a total sea-level rise of about 2 meters by 2100 could occur under physically possible glaciological conditions but only if all variables are quickly accelerated to extremely high limits. More plausible but still accelerated conditions lead to total sea-level rise by 2100 of about 0.8 meter. These roughly constrained scenarios provide a "most likely" starting point for refinements in sea-level forecasts that include ice flow dynamics. Hvis deres model kan reproducere havets stigning i det 20. århundrede, kan den sagtens være et fornuftigt bud. Problemet er selvfølgelig, at der er tale om et ikke-lineært system, hvor der kan ske ting, man ikke kan forudsige eller tage højde for - f.eks. uforudsete ændringer i vindforhold eller havstrømme. Så det er svært at udtale sig om, før eksperimentet har været udført. Et muligt bud ville være at opstille en supplerende model (altså én, der bygger på nogle andre parametere og antagelser, der også ligger inden for rimelighedens grænser) og se, om den når frem til sammenlignelige resultater. Men det med de to meter ser indtil videre ikke hverken useriøst eller umuligt ud. Du må som sagt selv tage stilling til, hvor stort et problem, du synes det er. To meter er vel ikke alverden, men det ville da kunne ses på Damarkskortet. Thomas Bolding Hansen skrev: 21/12/2008 14:08:37 Polemiske debattører misbruger naturligvis skeptiske videnskabsmænd, såvel som tilhængere af kapitalismens arvesynd misbruger alle resultater som peger retning af et dommedagsscenarie. 2 meter er stadig usandsynligt, under 1 meter er mere sandsynligt. pointen er dog stadig, at golfstrømmen og solpletter spiller en rolle sammen med CO2. Og ændringer i udledningen af CO2 tager lang tid om at effektivisere sig. I øvrigt, når den varme middelalder i følge en af de mest førende eksperter i gepdynamik, Nils-Axel Mörner, kun kan konstateres som resulterende i en stigning på 30 centimeter ved at undersøge de geologiske lag, så er der nok stor sandsynlighed for at kommende temperaturstigninger ikke resulterer i meget mere. Der findes så andre årsager til at reducere fossile brændstoffer, men det har med det menneskelige helbred og international økonomi at gøre. At vi fokuserer på CO2, gør at vi freder og fremmer diesel. Det synes jeg er tragisk, for det koster menneskeliv, luftvejsygdomme, blodpropper og hjerteslag og skaber endda måske genetiske skader i mennesket? Thomas Bolding Hansen skrev: 21/12/2008 14:09:46 Tester lige linjeskift. ??? Carsten Agger skrev: 21/12/2008 14:53:19 Ad linjeskift: Ja, det virker skam, hvis man husker at indsætte dem! Brug to til at markere nyt afsnit. På hvad grunder du din antagelse om, at en stigning på under en meter er mere sandsynligt? Men i øvrigt er det jo også, hvad de forskere, jeg citerer siger: de anser en stigning på 80 cm for det mest sandsynlige i "business as usual"-scenariet. De to meter er en øvre grænse iflg. deres model. Hvis du ser længst til højre på denne figur: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png vil du konstatere, at temperaturstigningen ifm den varme middelalder for ca. 1000 år siden var både mindre og mindre brat end opvarmningen i det 20. århundrede og især end den opvarmning, man kan forvente i "business as usual"-scenariet, så du kan ikke slutte noget i den retning ud fra Mörners resultater. Prøv engang at indtegne en temperaturstigning på fire grader til år 2100 i den kurve, og jeg tror, du vil give mig ret! Thomas Bolding Hansen skrev: 21/12/2008 16:16:27 Så vidt jeg ved, har vi stadig en del grader op til gennemsnittet under den varme middealder. I øvrigt er en anden af Mørners Pointer, at vandstanden ikke er steget de sidste hundrede år, andet end med normalen. Hockeykurven, som du kan læse, med en CO2 vækst der flugter med temperaturen, er også disputeret. Det her er jo ikke så empirisk håndgribeligt, som mindre komplekse forhold. Vi kan jo ikke reelt sige meget om fremtiden, heller. Men stiger vandstanden meget, sker det ikke fra den ene dag til den anden. Så det er rigtigt vi ikke kan slutte, at vandstanden stiger med 30 cm, men vi kan heller ikke slutte, den stiger med 80 eller mere. Carsten Agger skrev: 21/12/2008 16:22:21 Ad den varme middelalder, så mener man i dag jfr. den kurve, jeg linker til, at den var en lille smule køligere end det 20. århundrede (Wikipedia). Men du har naturligvis ret i, at det er svært at spå om fremtiden her & tingene ikke sker fra den ene dag til den anden. Det er derfor, man har modeller. Fod skrev: 22/12/2008 09:30:49 Godt, grundigt indlæg, og spændende diskussion her i kommentar-sektionen! Carsten Agger skrev: 23/12/2008 07:04:34 Tak! Håber at kunne vende tilbage til emnet ved lejlighed. Michael Nielsen skrev: 03/04/2009 05:28:37 Nu kan man forsætte denne debat i evigheder, men desværre har jeg endnu ikke fået en ordenlig forklaring af feks ice corene fra dem der siger at CO2 er hele problemet Fordi alle graferne (når man kigger på en ordenlig scale) viser et problem, CO2 stiger efter temperaturen, og alt ordenlig videnskab siger at "Cause" ikke kan komme efter "Effekten", altså er det ikke bevist at CO2 er driveren, men nærmere at det er en effekt af temperatur stigninger Det er hele humlen, videnskaben i Klima debatten er ikke på et modent niveau, det virker som den Gallieo stod for an retten, og skulle sige at jorden var universet's centrum, det var jo concensus mellem alle datiden's forskere. Jeg som så mange kritisere at det hele er politikiseret, og der er langt mere politik og religion i Klima debatten end der er endeligt videnskab, som er problematisk. Personligt bemærkede jeg at de fleste ICE-cores indikerede at før en ny ist starter, kommer der en stor peak i temperaturen, hvor efter systemet kollapser og en ny istid starter. Fra hukkommelse indikerede min inspektion at temperaturen skulle længere op end den er nu (ca 1-2 grader), før at vi ville følge mønsteret fra de sidste 600 000 år. Det meste beklagelige ved hele denne process er at hvis man modsigere, eller udfordre hyposteserene som Androgenic climate change kommer med, så bliver man rakket ned, i den grad det minder mere om en "Blasfami" på tale, end endeligt videnskablig debat. Det er ikke kotume i videnskab at sige, fordi vi har 2200 der siger det er sådan så er det sådan (Altså flertals afgørelser), fordi som ofte har historien vist at flertallet er ofte forkert på den (ikke altid, men ofte). Hvorfor man er nød til at lytte til kritikere, da de måske har set noget som resten af videnskabsfolk har overset. Videnskab kræver en "open mind", men desværre er klimadebatten fuld ud en "closed mind" operation, som betyder at modellerne og hypotheserne ikke bliver kritisk analyseret ordenligt! Brandulph skrev: 19/04/2009 19:35:51 - Innlegget fra Michael Nielsen (03/04/2009)sier hva som er nødvendig å si om hele klima debatten: -"Fordi alle graferne (når man kigger på en ordenlig scale) viser et problem, CO2 stiger efter temperaturen, og alt ordenlig videnskab siger at "Cause" ikke kan komme efter "Effekten", altså er det ikke bevist at CO2 er driveren, men nærmere at det er en effekt af temperatur stigninger." - Hva Ted Turner og hans frontfigur, Al Gore, har satt i scene med CO2 beskatning/salg av CO2 certifikater, er en giantisk svindel operasjon, på lik linje med hva verden opplever i øyeblikket innen finansverden. - http://wik.inormous.net/index.php?title=Talk:Tell_a_big_lie_repeatedly_the_people_will_believe_it#Hidden_in_plain_sight_2 Carsten Agger skrev: 20/04/2009 00:47:31 Brandulph, det er da en konspirationsteori, der vil noget: Hele det videnskabelige community bag teorien om global opvarmning er faktisk betalt af Al Gore? Og hvad med de elementære fakta, at CO2 virker som en drivhusgas, og at atmosfærens CO2-indhold er vokset meget betragteligt, de sidste år, med de implikationer, det nu engang har for temperaturen jfr. Stefan-Boltzmanns lov? Ak ja, mundus vult decipi. Henriksen skrev: 12/05/2009 17:39:32 Du taler udenom, Agger. Og jeg forstår dig godt. For der bliver peget på et faktum, der slår benene væk under hele teorien om CO2 og menneskeskabt global opvarmning. Nemlig, at hvis A er årsag til B, så skal A indtræffe før B. Hvis A indtræffer efter B, kan A ikke være årsag til B. Dette har ingen endnu givet et tilfredsstillende svar på, hverken Al Enegi-frådser Gore eller IPCC. Eller Carsten Agger... Henriksen skrev: 12/05/2009 17:44:30 ...Energi-frådser staves det vist... (det viste sig, at skinhellige Al har et elforbrug på ca. 200.000 Kwt i privaten. En ubekvem sandhed. En normal dansk familie bruger i størrelsesordenen 5.000) Carsten Agger skrev: 13/05/2009 00:35:52 Du taler udenom, Agger. Og jeg forstår dig godt. For der bliver peget på et faktum, der slår benene væk under hele teorien om CO2 og menneskeskabt global opvarmning. Nemlig, at hvis A er årsag til B, så skal A indtræffe før B. 1. Hvad Al Gore gør eller ikke gør, er sagen uvedkommende ... Al Gore er mig bekendt ikke forsker, og hans energiforbrug har ingen relevans for bedømmelsen af den dokumentation, der foreligger. 2. Jeg snakker ikke uden om, og det "faktum", der peges på, slår ikke benene væk under noget som helst. Grafen viser noget, der faktisk er værre (for perspektiverne lige nu) end en simpel årsagssammenhæng: Temperatur og CO2-indhold følges ad over en periode på 650.000 år. Nogle gange stiger CO2-indholdet først, hvorefter temperaturen følger med, nogle gange stiger temperaturen først, hvorefter CO2-indholdet følger med. CO2-indhold og temperatur er altså forbundet i et komplekst kredsløb, hvor stigende temperatur får CO2-indholdet til at stige, mens stigende CO2-indhold får temperaturen til at stige. Når så CO2-indholdet pludselig stiger mærktbart på grund af udledninger, ja så må temperaturen følge med, og det er også, hvad temperaturmålinger rundt omkring på kloden har vist de sidst mange år. Tænk engang, at jeg skal lave dit hjemmearbejde for dig :-) Henriksen skrev: 13/05/2009 18:40:04 "Nogle gange stiger CO2-indholdet først, hvorefter temperaturen følger med..." Den sætning står helt for din egen regning. Du finder ikke opbakning i videnskaben. Hvis det er, hvad du forstår ved "hjemmearbejde", tak så klarer jeg mig uden din hjælp ;o) IPCC's forudsigelser om temperaturstigning har virkelighedens verden allerede gjort til skamme. De kommende år vil vi opleve dommedagsprofeterne vride og vende sig, vi vil få flere og flere dødssyge søforklaringer, når de observerede temperaturer afviger mere og mere fra IPCC's skrækscenarier. Det bliver ikke kønt at overvære... Carsten Agger skrev: 14/05/2009 00:38:33 Den sætning står helt for din egen regning. Du finder ikke opbakning i videnskaben. Jamen, lille ven da. Saying it is so don't make it so. Og hvis ikke du kan acceptere denne forklaring (videnskabens nuværende bedste bud), hvordan vil du så forklare sammenhængen mellem CO2 og temperatur? IPCC anses vel i øvrigt normalt ikke for at være nogen, der anstiller "skrækscenarier", men tværtimod som forholdsvis forsigtige. Og de målte temperaturer har indtil videre klart vist, at opvarmningen går hurtigere, end de forsigtige modeller tilsiger. Men vi ville da alle sammen foretrække, om du havde ret, og der ikke var nogen menneskeskabt global opvarmning til at komplicere tingene i disse år. Desværre er det ikke, hvad de empiriske data peger på. Mere herom senere.

Skriv kommentar:

Angiv linjeskift ved <br> eller <p>. Du kan formattere teksten med <i>...</i> (kursiv) eller <b>...<b> (fed), ligesom du kan angive links med <a href="http://dit.link">...</a>. Andre HTML-tags kan ikke bruges.
Feltet "URL/Email" skal udfyldes, men du må gerne "camouflere" dig, hvis du ikke vil skrive din rigtige adresse.
ANTI-SPAM: Sæt et flueben i checkboxen for at angive, at du er et menneske og ikke en spamrobot.

Name:
URL/Email:
Comments:
ANTI-SPAM: Markér denne box/Please check this box.