Uriasposten som debatforum - en sump af fremmedhad og racisme
Kim Møller og hans blog "Uriasposten" er aktuelle med Møllers nye bog "Vejen til Damaskus", og i den anledning begynder han såmænd også at komme til ære og værdighed som interviewoffer og lejlighedsvis gæstepundit i TV, radio og diverse aviser.
Mens hans blog sjældent indeholder eksplicit racistisk eller chauvinistisk retorik, gemmer den sig bag en innuendo, der tager mange ting for givet og lader meget være usagt, og når forfatterens egentlige holdninger en sjælden gang i mellem stikker ud gennem sidebenene er det, som jeg tidligere har påvist, oftest ikke særlig kønt.
Mens Kim Møllers blog således fremstår rimeligt pæn og velfriseret, sålænge man holder sig til Møllers egen kommunikation, danner der sig et ganske andet indtryk, hvis man betragter "Uriasposten" som det debatforum, den også er.
Lad os starte med et par caveats: Kim Møller kan naturligvis ikke gøres ansvarlig for udtalelser, han ikke selv har fremsat, og hvis der er anonyme debattører på hans hjemmeside, der anslår en bølleagtig, ofte truende og ubehageligt pågående racistisk og frem for alt kulturchauvinistisk retorik, kan det vel ikke som sådan siges at være Møllers fejl.
Omvendt er det svært ikke at se det som betegnende for hans egne synspunkter, at han altså vælger at præsidere over et debatforum, hvor tonen er således - og at han aldrig tager eksplicit afstand fra de meget hårde racistiske ytringer, mens han ofte nok svarer igen på kommentarer, der giver ham kam til håret ideologisk og holdningsmæssigt. Det er derfor svært at undgå den konklusion, at når Kim Møller styrer et debatforum, hvor så outrerede synspunkter florerer, er det fordi han vælger at lade dem florere - og hermed, fordi han ønsker eller i hvert fald ikke har noget imod denne floreren.
Et andet forbehold går på selve ordvalget. Når jeg betegner "Uriaspostens" kommentar-univers som "en sump af fremmedhad og racisme", hvad mener jeg så egentlig med det?
For at undgå en lang diskussion frem og tilbage af, hvad der er og ikke er "racisme" og "fremmedhad", vil jeg anlægge en tentativ definition med udgangspunkt i den europæiske menneskeretskonventions artikel 14.
Med "racisme og fremmedhad" sigter jeg defor bredt til enhver form for ytringer, der kan siges at opfordre til diskrimination på baggrund af "køn, race, farve, sprog, religion, politisk eller anden overbevisning, national eller social oprindelse, tilhørsforhold til et nationalt mindretal, formueforhold eller fødsel", dvs. enhver form for fordomsfuldhed og diskrimination, der ikke stiller mennesker lige mht. "Life, Liberty & the Pursuit of Happiness".
For at kunne vurdere "Uriasposten" som debatforum må vi først have mulighed for at finde rundt i den, og det gør vi nemmest ved hjælp af en søgemaskine – Google er så venlige at stille én til rådighed for os her.
Lad os nu se, hvordan siden ser ud med udgangspunkt i den europæiske menneskeretskonventions diskriminationsforbud.
Søger vi efter "race", falder vi således ret hurtigt over kommentarer som disse (de anonyme skribenters kaldenavne er givet i parantes):
En af vore sider, der er stemplet ind i vore hjerner med et årtusinde gammelt typehjul, er racismen, underforstået at vi i alle livets forhold tager race i betragtning. Vi er bestemt til at skelne mellem dem og os, og vore egenskaber er bestemt af hundrede tusinder års arv. Vi er med andre ord født racister ...("Børge")Igen: Hensigten med denne gennemgang er ikke at tillægge Kim Møller de citerede synspunkter, men at dokumentere, at en hvad man ifølge enhver definition må betragte som endog ret aggressiv racisme florerer temmelig uhæmmet på hans blog.
det [er] jo i øvrigt grotesk, at antropologi er et universitetsfag og til tider kaldes for "videnskab" ... ("Nicolai")
At der er forskel på racer (også i det, der er indeni) er indlysende, lige som der er forskel på kvinder og mænd. Vi er alle forskellige indbyrdes, og som racer er vi det altså også. Det er bevist til overflod. Se bare skævøjerne. Og se araberne ... ("Børge")
Man tager også fejl, hvis man ser nærværende indlæg som endnu en frelst jeremiade over "tonen" i dansk debat. Jeg har intet imod en skarp tone, og hvis jeg havde det, ville jeg ikke have skrevet dette indlæg så skarpt, som det er. Jeg har et problem med indholdet.
Hvis man siger, at muslimer som noget helt naturligt må tåle "hån, spot og lattergørelse", underforstået i mængder, som ikke bliver andre til del, er det ikke fordi der er noget galt med "tonen" - problemet er, at der er tale om en ny version af den "jødiske so", nemlig et kontant signal til indvandrere og især muslimer om, at de er undermennesker og må finde sig i alt, hvis de vil have en plads i samfundet.
Hvis en semi-anonym klaphat på en blog - eller, for den sags skyld, en fremtrædende politiker fra et højreorienteret næsten-regeringsparti - skriver, at muslimske indvandrere er kriminelle alle til hobe og egentlig burde slås ihjel, har jeg ikke et problem med "tonen" - men med indholdet, som er en mere eller mindre indpakket opfordring til mord. Tonen er ikke noget problem overhovedet - men meningen er.
Bemærk også, at jeg ikke har til hensigt at anfægte nogens ytringsfrihed – det interessante er efter min mening ikke, om man har lov til at udtrykke sig således, men hvad det siger om den, der gør det.
Når det så altsammen er på plads, var vi ved at undersøge forekomsten af racisme og fremmedhad på Kim Møllers blog "Uriasposten". Hvis vi nu i stedet for "race" vælger at søge efter "neger " eller "negre"? Tjah:
Du udtrykte dig klart, da du i tv beskrev en neger således : “det er en abe på et surfbrædt”…ellers har du ikke haft ret i noget andet her i tilværelsen... ("Mike")Hvis det er så nemt at finde udsagn, der diskriminerer mod folk med anden hudfarve end hvid, kan det være at heller ikke dyrene går fri? Lad os prøve at søge efter "aber". Vi finder ikke hermed direkte udtryk for negative holdninger til vore primatbrødre, men nok en del indirekte perler:
Det er racisme at smide med bananer efter negre… men der er trods at videre grænser til en fodbold kamp, så hvor går grænsen? ("LMNord")
... hvad galt er der i at modsætte sig, at Danmark fyldes op med negre? ("Børge")
Når man selv bliver overfaldet af en bande aber og bliver tæsket gul og blå så man ender med at få sin egen stue på sygehuset? Vl der så ikke være en modreaktion fra venstreorienterede? Vil vi ikke finde sammen, have vore egne kvarterer, oprette vore egne korps, der kan beskytte os mod aberne? ("Peter K.")Men det var så spørgsmålet om diskrimination på baggrund af race. Hvad med religion?
Jeg vil ikke kalde muslimerne aber, for det ville være at fornærme (bestem selv om det gælder aberne eller muslimerne). ("Dansk Realist")
Det var godt at se de røde aber få noget knippelsuppe, selvom jeg er enig med andre debattører i at det langt fra var nok ... ("Jacob2")
Ordet "muslim" forekommer så ofte i Uriaspostens indlæg, at det ikke rigtig giver mening at søge efter det, så lad os forsøge os med en variant, nemlig "muhamedaner". Et par eksempler:
Zimbabwe mangler personer der kan plante træer. Dette er så simpelt så selv en meget svagt begavede muhamedaner som allahn, burde kunne klare det det. Men man kan have sin tvivl med den langtidsledige dovne muhamedaner. ("Kurt")(Hvis den brutale tone kan virke trættende og monoton er det, fordi den er det - det er som at stikke hånden ned i en kloak og røre rundt. Men vi gør det gerne, for det er spændende, det vi finder dernede!)
Al hjælp til islamiske områder og muslimer er spildt - en hjælp til fjenden; indvandringen af muhamedanere til Europa har været katastrofal for vor verdensdel. Jeg vil have lov til at have Lille Sorte Sambo og Grislingen i fred og synes, at de i modsætning til Koranen er værd at læse. ("Mette (islamofob)")
Race, religion ... hvad med seksuel orientering? Vi iler og søger efter bøsser:
Jeg [fandt] det forfriskende, at Anders Bech-Jessen pludselig med et et irriteret udtryk i ansigtet og lidt vrængen i stemmen sagde til Simon Emil A, om bøsser dog ikke selv kunne hjælpe til med at undgå volden ved at neddæmpe sig og lade være med at holde i hånd og kysse på gaden? ...Men hvad med afvigende politiske synspunkter, det vil sige synspunkter, der afviger fra det ekstreme højre, hvis konturer begynder at tegne sig?
Dermed er der lagt op til fortsatte sammenstød og martyrdom for bøsser, og nu vil de så have børn, der uunddgåeligt bliver blandet ind i sammenstødene, ...
Desuden er bøssernes mest fremtrædende talsmænd pro indvandring, så jeg synes, at de snart bør gå i tænkeboks og overveje, om det ideelle samfund opstår, blot fordi de stamper i jorden som forkælede børn? ("Mette")
Det er helt sindsygt at bare OVERVEJE at lade bøsser og lesbiske adoptere... ("anti-sharia")
Vi forsøger os med en søgning efter "landsforræder":
Islamonazist er hvad du er, eller sagt på jævnt “bondedansk” en skide landsforræder, der burde købe dig en billet til Iran eller SA hvis du vil udleve din islamofacistiske livsdrøm, og lade os beholde et før muslimerne kom velfungerende og homogenisk samfund. ("whodares")Pyha - kom jeg nu omkring alle punkterne i menneskeretskonventionens opremsning, som jeg brugte som tentativ definition?
Jeg er helt enig i at de radigale for enhver pris skal holdes udenfor indflydelse, lige meget hvad. De er landsforrædere. ("Børge")
Selvfølgelig bliver vi “hvide, kulturkristne mænd” nødtil at kæmpe for undertrygte kvinders rettigheder, når nu de røde landsforræder totalt har svigtet de stakkels kvinder ("M16")
[Om forskeren Jytte Klausen:] Den dhimmi-sæk skulle kraftedme røvpules med en lufthammer. Føj for helvede, en landsforræder ("Henri Gath")
[Om filminstruktøren Lotte Svendsen, der vovede at udtale sig forstående om flygtninge:] Rejs ud og bliv verdensborger - rejs til Cuba eller Nordkrorea og bliv landsforræder. ("Bodil")
Svendsen lider af galloperende vanvid. Hvorfor fucker hun ikke bare af til et eller andet muslimsk eller kommunistisk land, hvor hun hører hjemme?!? Hun er jo landsforræder….Føj for en ulækker kælling. ("Mea Culpa")
Nej, det gjorde jeg vist ikke – men jeg tror, jeg har vist, hvad jeg ville. Jeg tror også, mit helbred eller i hvert fald mit almindelige velbefindende forbyder mig at grave dybere lige nu.
Hvis man gerne vil have mere dokumentation af det fascistiske debatklima på "Uriasposten", er det ikke svært at finde.
Der er meget, meget mere, faktisk deprimerende meget mere - der er MYRIADER af indlæg af samme slags, og det står enhver frit for at bruge Google til at søge det frem; det er det, der er dagsordenen, om ikke i selve "Uriasposten", så i dens kommentarer.
Vist er der da folk, der siger alt dette vrøvl imod, men det er ikke dem, der sætter tonen - og det er typisk nok også dem, som Kim Møller af og til selv vælger at nedstige fra sin blogger-piedestal og gå i rette med.
Hermed har jeg bevist, hvad jeg lagde ud med at påstå: "Uriaspostens" kommentarer udgør en sump af fremmedhad og racisme, og det kan ikke undgå at sige noget om værten, at han tilsyneladende ikke har det mindste problem med at stå i spidsen for et af landets største og mest ekstreme højreorienterede debatfora.
Hvis Kim Møller nu med udgivelsen af sin bog vil til at give den som pæn, agtværdig nationalkonservativ akademiker med nogle respektable, let islamkritiske og velbegrundede holdninger, har han som minimum et forklaringsproblem.
Kommentarer:
|
wolf
skrev:
Spørgsmålet rejser sig i så fald straks: Hvorfor er det så lige, at det er HANS blog, de alle føler sig draget til? Svaret er nok den gammelkendte sandhed, at krage søger mage.
Højrebladet Komet
skrev:
wolf
skrev:
Disse indlæg kommer ikke tilfældigt, for så ville alle medier jo være karakteriseret ved sådanne indlæg. Pointen er, at der er "noget" ved Kim Møller, der trækker i den retning. Eller rettere: man skal ikke have en særlig høj IK for at gennemskue, at Kim Møllers fokus netop appellerer, tiltrækker - og fremfører - den slags holdninger.
Kim Møller
skrev:
Højrebladet Komet
skrev:
Aggers store spring fremad
skrev:
Den skinhellige Modspil
skrev:
Den skinhellige Modspil
skrev:
Anna Lyttiger
skrev:
wolf
skrev:
Enten spiller de bevidst dumme, eller også er de det. Men det er sådan set også ligemeget, for det ændrer kke på, at Kim Møllers blog er en sump af racistiske og højreekstreme udgydelser. Det er næppe helt tilfældigt, at den er det - for så ville alle andre medier jo også have denne ensidige karakteristik.
LMNord
skrev:
LMNord
skrev:
"Det er racisme at smide med bananer efter negre… men der er trods at videre grænser til en fodbold kamp, så hvor går grænsen? ("LMNord") når det der var intentionen, var at forsøge at nuancere debatten.... hvorfor jeg også efter dit lille klip skrev : "Hvis man bruger en racisme definition, som eks. allan gør, hvor racisme er “..sigtende til forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv.”, så er alle fodbold fans som tillader sig at forsøge at heppe sit hjemmehold frem ved at komme med til råb til modstander holdet, jo racister." Jeg er blevet kaldt for mindre pæne ting på Uriasposten, når jeg har forsøgt at nuancere.... og Mavepuster Allan (og nu Modspil) kalder mig nu Racist... Det er svært at stille alle tilfreds. Din fremstilling her gør jo at mit valg mht. at være semi-anonym har vist sig at være helt rigtig.
Morten
skrev:
LMNord
skrev:
En sjælden gang har Allan faktisk fat i noget….. (I know.. don’t feed the troll (forhåbentlig overfodres han hermed)) Det er en uacceptabel opførsel at komme med racistiske tilråb og kaste med bananer. Det kan I (læs debattørerne )sgu ikke mene alvorligt at der ikke bør gøres noget ved. Men hvis omfanget ikke er stort, så skal der selvfølgelig være en balance mellem problemet og dets løsning. Det er vel egentlig en holdning som endog kunne deles her på Modspil..., men da jeg har begået den store synd at skrive "negre", så er jeg er racistisk indstillet? come on... så er eks. Jørgen Poulsen jo racist.... jvf. "negrenes penge". Eller er det fordi jeg har tilladt mig at deltage i debatten på Uriasposten at jeg er racist? Så er Mavepusteren og Bjarne Thyregod det også? (Mavepusteren skrev faktisk noget om Abelyde i samme tråd, hvilket er endnu værre end "neger", da han dermed italesætter sorte som dyr... Oh ve oh skræk, jeg har faktisk også skrevet på Helen Latifis og Gulay Kocbays blogge. Er jeg så islamist? Fint nok at I er i mod de ytringer som der OGSÅ er på uriasposten og generelt uenige med Kim Møllers holdninger, men kom nu ind i kampen og vis jeres modstandere den nuance, som I selv beklager jer over.
wolf
skrev:
(Jeg er i øvrigt enig i, at også fodbold kunne opfattes som racisme ud fra den definition, Allan bidrog med. Hans definition af racisme er også efter min smag lidt for inklusiv. Men det er en helt anden diskussion.)
Carsten Agger
skrev:
Vær dog ikke så ømskindet :-)
LMNord
skrev:
Jeg er ikke så ømskindet, blot overrasket over at se at du bruger en mine kommentarer, som eksempel på hvad der kommer op fra "en sump af fremmedhad og racisme". Jeg må erkende at brugen af antydningens fine kunst ikke er en af dine styrker..... Og vær nu ikke selv ømskindet, men erkend at du lavede sammenkædningen :-) Mht. at andre må drage konklusionen, så har du taget et citat ud af kontekst udelukkende for at underbygge dit postulat om at racismen og fremmedhadet blomstrer. Det har du da ret til, men i dette tilfælde slår du mig i hartkorn med nogen, som jeg ikke mener at kunne sammenlignes med. -> Wolf. Jeg er blevet kaldt venstrefløjser !!! :-) Noget nær det værste :-). Spøg til side, hvis man kommmer med relevant og saglig kritik (som i denne tråd, hvor der blev postuleret at islam nødvendigvis førte til kriminalitet http://www.uriasposten.net/?p=5011 hvilket jeg ikke mener man hverken kan eller skal ) så mødes man af tåbelige kommentarer om at man afsporer debatten og tilhører venstrefløjen, men man mødes altså også af saglige kommentarer. Lidt naivt tror jeg på at samtale og dialog kan være med til at skabe forståelse, men det bliver alt andet lige svært, når man som udgangspunkt mener at modparten kommer fra "en sump af fremmedhad og racisme". Med venlig hilsen og tak for reaktionen.
LMNord
skrev:
Agger kan kritisere mig for at jeg modsiger ikke alle de tåbelige kommentarer på Uriasposten, men jeg mener at de taler for sig selv, men jeg tror og håber på at andre folk kan se hvor langt ude de er. På samme måde gider jeg heller ikke gøre kommentere rabiate kommentarer ovre hos Helen og Gulay, når der kommer ekstremt rabiate kommentarer.
mette
skrev:
Carsten Agger
skrev:
wolf
skrev:
Mette: Det er nok ikke så meget citatfusk (som er bevidst) som det er et udtryk for, at Carsten ganske enkelt overså det. Men hvis Carsten føler, at der er behov for at forsvare denne svipser, så kan han jo undersøge dit (bevidste!) valg af at bringe det pågældende citat i den sammenhæng, det indgår i på Kim Møllers blog.
LMNord
skrev:
Jeg har sådan set heller ikke påstået så meget andet.... eller hvad? Der er rigtig mange tåbelige kommentarer på uriasposten, men der er faktisk også folk, der kan argumentere for sig. Dem overser I totalt. En åben dialog er at foretrække, fremfor censuren, som I nødvendigvis må være fortalere for. Carsten Aggers øvelse med at søge efter ord og ukritisk sætte eksempler frem er da fint at han fornøjer sig med, men det bliver jo kun citater taget ud af sammenhæng. I mit tilfælde var min brøde at jeg havde brugt ordet "negre".... Hvad jeg ellers har bidraget med har Carsten ikke den fjerneste anelse om eller endsige vide om jeg er racist, fremmedhader etc. men han postulerer det ved at bringe det her og bruger det til at tillæge Uriasposten den holdning. Men så er vi jo næsten tilbage til årsagen til at Carsten er gået i gang. Det skyldes jo at Kim Møller har været i Deadline og har udgivet en bog. I bogen beskæftiger han sig med dansk Islamforskning. Skal forskningen beskæftige sig med grundlaget (Koranen) eller den forståelse som de troende har af samme. Med Carstens metode, så vil man kunne postulere at når muslimer fremkommer med diverse rabiate udtalelser, når der udføres afskyelige handlinger i troens navn etc. så må det kunne henføres til det udgangspunkt de har..... Det er nok ikke et synspunkt som I ville mene gav ret megen mening. Og jeg heller ikke, fordi man så ville gøre stor, stor uret mod en masse moderate mennesker, der tilfældigvis bekender sig til den tro.
wolf
skrev:
Hvad Kim Møllers bog angår, så er debatten omkring tekstanalyse eller sociologi "old hat" i religionshistorie, som man i parentes bemærket ikke ser nogen tegn på, at Kim Møller kender andet til, end at folk som Mikael Rothstein repræsenterer ondskaben selv. Forskningen på det pågældende felt beskæftiger sig faktisk allerede med begge dele, og anerkender såvel forskellen som sammenfaldspunkterne mellem de to indgangsvinkler, så spørgsmålet var besvaret, inden Kim Møller gik i gang. Kim Møllers rolle i en religionsvidenskabelig diskussion er ikke at være forsker, men at være empiri. Carstens metode ER brugbar i den udstrækning, at man også er i stand til at finde steder, som tiltrækker muslimske fundamentalister, kristne fundamentalister, venstreekstremister, osv. Til sidst: Hverken Carsten eller jeg udøver censur, idet vi ikke prøver at forhindre disse folk i at udtale sig. Det er ikke censur at nægte at være folks mikrofonholdere, som når man f.eks. sletter deres indlæg fra ens egen blog, eller (tilsvarende) som avis afviser at bringe deres læserbreve. Men vi lægger heller ikke bånd på vores egen mulighed for at gøre opmærksom på, at de er højreekstremister og racister.
mette
skrev:
wolf
skrev:
Carsten: Gør du ikke snart noget ved kommentarfunktionen, så den oversætter dobbelt linieafstand til, nåja, linieafstand? :)
Carsten Agger
skrev:
Æh jo, formentlig, det ser det i hvert fald ud til, jeg kan blive nødt til; Perl-programmering er ganske vist ikke min stærke side, så det er stadig svært at give et præcist estimat, men jeg skal nok forsøge at komme omkring det inden alt for længe :-)
mette
skrev:
Den skinhellige Modspil
skrev:
LMNord
skrev:
Du mener at det er ekstremister der opholder sig på Møllers blog. Du mener at tonen generelt er racistisk og fremmedfjendsk. Du påstår at Møller generelt må være fremmedfjendsk og racistisk, når sådanne typer flokkes om hans blog. Og du mner at det er lige meget om man kan argumentere for sine synspunkter, for man er ikke villig til at flytte sig fra sit standpunkt. Jeg mener ikke at I har påvist noget som helst ved at hive citater ud af sammenhæng. Men I har da en pointe i at der ER rabiate og ensidige holdninger på bloggen, men der er altså også andre, som har mere nuancerede indlæg. Dem kan man så være enige i eller ej, men det nytter altså ikke som eks. Mavepuster Allan har gjort at råbe racist efter en bekymret forælder, der sad i skolebestyrelsen, fordi vedkommende ikke så med begejstring på at andelen af 2 sprogede elever voksede ind i himlen. At det er uvæsentligt om man kan argumentere, er mildest talt et sjovt synspunkt..... Så kunne man også mene at Modspil.dk var fuldstændig ligegyldig, for I argumenterer stolper op og stolper ned, men jeg tror ikke jeg har set at I har ændret holdning (Det vil kun være positivt, hvis du kunne modbevise det :-) ) En ting er da helt sikker.... hvis man, som I på modspil og andre repræsentanter på venstrefløjen, bare vil stå på sidelinien og råbe "racister og fremmedhadere", hvergang i hører noget I ikke bryder jer om, så kommer man ingen vegne... Men I kan jo gå foran og vise at I godt kan ændre holdning, at vise at I evner at forholde jer til kritik. Eks. ved at forholde jer til at jeg har gjort opmærksom på at I har taget mit citat ud af sammenhæng og uberettiget udråbt mig som værende racist og fremmedhader... og sige "ups, det var en svipser...." Det vil ikke gøre jeres argument om Uriasposten mindre relevant, for Møller skal sgu' ha' Modspil. <Br> Mht. censur, så er det til enhver tid blogejers ret at slette de kommentarer han hun ikke bryder sig om. Men jeg synes også at man pålægger sig selv et vist ansvar, for det viser sig jo at man ofte vil slette de indlæg man ikke er enig i og som måske endda påviser mangler i ens egen argumentation. Eks. Jeg spurgte en gang Carsten Agger om hans argumentation omkring hvorfor Danmark skulle gøre som Spanien, da jeg ikke mente det var sammenligeneligt og fordi jeg ikke syntes det Spanien havde gjort var specielt humant.(hint Carstens indlæg kan findes via en google site search på modspil.dk søgeord Spanien) Den kommentar blev slettet her på modspil, fordi min kommentar var "insinuerende, udokumenteret og ubehagelig i tonen"... men han svarede aldrig på mit spørgsmål. Modspillet gjaldt hvist kun den ene vej... I øvrigt tak for en god meningsudveksling.
wolf
skrev:
Carsten Agger
skrev:
Det står enhver, som mener sig i stand til at undergrave den, frit for at gå i gang med at foretage den fornødne analyse af Uriaspostens kommentarer, der viser, at tonen i virkeligheden slet ikke er spor racistisk, fremmedfjendsk eller islamforskrækket dér. God fornøjelse, og glem ikke at vække mig, når I har et resultat :-)
Morten
skrev:
Du har da ret - søgemaskinerne er geniale på det punkt. Du kan søge præcis som du ønsker, og de gør ikke vrøvl, nejda. Men ser du - De søgninger Agger foretog gav det søgesæt han ønskede - dine søgninger giver blot en gang miskmask uden sammenhæng, og ubrugeligt i denne sammenhæng. Agger: For hulen da, du har lige opfordret de herrer og damer til at bombardere dig med intetsigende analyser, som de ønsker at tvinge dig til at modsige. Jeg håber du har rigeligt med tid ;-)
wolf
skrev:
Carsten Agger
skrev:
lmnord
skrev:
Tak for dit svar, som desværre viser at du ikke har læst min kommentar... den gav svaret på dit spørgsmål. Så hvilken del af min kommentar var det du ikke forstod? :-) Det virker som om I kun vil høre det som bekræfter jeres formodninger og ikke er modtagelig for kritik. Jeg lagde op til dialog, men I (Carsten, Wolf, Morten) ville hellere grine og bekræfte hinanden i jeres holdning. (Jvf. jeres fire sidste kommentarer). På den baggrund så er I ikke meget bedre end de kommentarer på uriasposten som I kritiserer.... Jeg er så meget realist at jeg ikke tror at mine "nuancerede" kommentarer på uriasposten flytter særligt meget. Men de flytter dog mere end jeres... da de jo udmærker sig ved ikke at eksistere...
Morten
skrev:
I øvrigt må jeg som Agger sige, at det i højere grad er det der bliver sagt i kommentarerne på uriasposten jeg ikke bryder mig om - at der i øvrigt er tale om en kammeradschafts-abend er lidt beside the point. Hvis du ønsker at rubricere mine kommentarer om det fiktive indhold af en evt. hvidvaskning af uriaspostens kommentarer på samme niveau som de racistiske, nedværdigende, fascistoide kommentarer på uriasposten, så be my guest. Jeg har ikke selv problemer med at se forskellen :-)
LMNord
skrev:
Jeg har intet ønske om at bruge dig til hvidvasking.... Læs kommentaren igen.... Jeg har noget imod at I over en kam siger, det er racister og fremmedhadere.... Vel nærmest det som Minoritetspartiet stod for.... bare med modsat fortegn.... Og jeg har noget imod at I bruger mig sig eksempel på den racisme og det fremmedhad... Right? Der er sgu sandt for dyden nok af andre gode eksempler. En karakter som "Falkeøje" ville være god at trække frem, men så ville Agger jo være nødt til at skelne mellem skidt og kanel. Og så ville postulatet om en "Sump af racisme og fremmedhad" være svært at føre helt til ende. Mht. hvordan du er blevet tilsvinet, så ved jeg ikke med hvilken approach du er gået til emnet. Kunne der være noget i det? Nå fred med det. Hyg jer i selvbekræftelserne om at alt er racisme og fremmedhad og at I har de fuldstændig rigtige holdninger. Arbejdet kalder de næste par dage. Jeg kigger forbi søndag.... så bryg endelig en rigtig god sviner sammen :-)
LMNord
skrev:
Carsten Agger
skrev:
Formålet har ikke været at give nogen nærmere analyse af de enkelte deltagere på Uriasposten og deres motiver, kun at dokumentere det generelle klima i debatten derovre. Og det synes jeg faktisk er lykkes mig meget godt. Du benægter vel ikke, at du har skrevet hvad jeg citerer dig for? Eller skal jeg beholde citatet men anonymisere dit i forvejen anonyme dæknavn? :-) Som sagt - vær dog ikke så ømskindet ...
Carsten Agger
skrev:
"Jeg fatter ikke, at I gider prøve at kommunikere med møgsækken Helena Latif*****. Indavlede religiøse fanatikere har altid stået for det fordummende og denne umodne ti-hi-fnise-perker er ingen undtagelse." Det vil jeg sjovt nok heller ikke, og jeg undskylder hermed overfor Helen Latifi, at jeg citerer den her for at underbygge min pointe. Faktisk er det lige netop den type kommentar, som jeg opfatter som såvel betegnende som typisk for debatten på Uriasposten, og det er præcis disse holdninger, der får mig til at mene, at Kim Møller som minimum har et forklaringsproblem, hvis han vil til at give den som pæn, "ikke-ekstremistisk" akademiker. Det er ikke det, at den slags kommentarer forekommer (selvom nogen vælger at bortredigere den slags) - det er det, at de er typiske ... QED.
flying spaghetti monster
skrev:
Medløb
skrev:
wolf
skrev:
Og det er sådan set også netop pointen med det hele. Vi, der foretrækker at kommentere på f.eks. Carstens blog, falder helt uden for den kategori af racister og højreekstremister, som foretrækker at kommentere på Kim Møllers blog. Det er sjovt nok sådan, at kommentatorskaren helt afhænger af bloggens ejers synspunkter. Carstens blog tiltrækker folk med humanistiske synspunkter. Kim Møllers synspunkter tiltrækker racister og højreekstremister. For at finde årsagen behøver man såmænd ikke se længere end bloggenes ejere.
Morten
skrev:
Mht. til tilsvining i Uriaspostens kommentardel, så handler det egentlig mest af alt om, at kommentatorer der ikke tænker/mener det samme som Uriaspostens usual suspects ofte mødes med en "gå efter manden - lad bolden ligge"-indstilling, der i længden bliver utålelig, fordi det blot bliver som at slå i dyner med et sværd. Jeg vil til hver en tid støtte Møllers ret til at ytre sig - men vil også samtidig forbeholde mig retten til at pointere, at mange af hans trofaste kommentatorer leder tankerne hen i retning af fascistoide boot-boys. Og så i øvrigt tilslutte mig den opfattelse, at det siger en del om Møllers generelle indstilling, at ikke engang de mere rabiate skriblerier (og jeg ved, at der er masser Agger ikke lige er faldet over i forbindelse med dette indlæg) kommenteres fra hans hånd. Jeg kan kun sige, at noget sådant ikke normalt får lov at stå uimodsagt på min blog.
Flying spaghetti monster
skrev:
LMNord
skrev:
Vi er helt enige om at der blandt kommentarerne er nogle mindre heldige (for nu at sige det mildt). Og det er heller ikke dem jeg forsvarer. Men I overser i jeres generalisering at der OGSÅ er folk, der har et fornuftigt indspil. Vi er forhåbentlig enige om at de tåbelige, hadske kommentarer behøver modspil. At det så føles som slag i en dyne.... er en anden sag. (sådan føles det faktisk ogås i denne diskussion.... Hvis man gerne vil kæmpe for den gode tone, så tror jeg ikke at det er vejen frem at svine andre til. -> Agger. Selvfølgelig står jeg ved at jeg skrev "negre" (og nu er Modspil således også blevet til en sump af racisme og fremmedhad... :-) ). Men da du tydeligevis vælger at se bort fra sammenhængen det kom i, så synes jeg dit postulat mister lidt af sin værdi. Den kommentar du reagerede på kom i forbindelse med en diskussion om selve racisme begrebet og om fodboldpublikummet generelt er racistisk. Mht. til sidst nævnte mener jeg ikke. Og ja det er racisme at kaste med bananer til en fodboldkamp, men hvor går grænsen? Var tilnavnet "Røde Romario" til Erik Bo Andersen, AAB, ikke også racistisk, hvis man bruger en bred definition? Du reagerer alene på ordet "negre". Jeg kunne også have skrevet "afrikaner", men da jeg ikke ved om den pågælden var født i eks. Brønshøj, så ville også være forkert. Jeg er så gammel at jeg hørte "Jeg har set en rigtig negermand" som barn. Termen neger opfatter jeg ikke umiddelbart som racistisk. Men hvis du føler dig stødt på vegne af folk af afrikansk afstamning, så beklager jeg gerne for at have ramt din ømskindede hud :-) Jeg kunne jo også hævde at du er racist. Fordi du her på modspil har brugt udtrykket "kokosnød", som HAR racistiske undertoner. Når I på Modspil ofte benytter jeg af en meget politisk korrekt tone, så vil jeg vælge at se det "slip of the tongue", som meget sigende for hvordan Modspil egentlig mener at mørklødede personer skal opføre sig... (Og lad nu selv være med at være ømskindet.... ) Det tror jeg ikke at du gør, men jeg mener at du her begår en fejl i at generalisere dem du ikke er enige med. Sagen er, at du i mine øjne ikke har set sammenhængen i den konkrete sag, det påpeger jeg... og du vælger at fastholde påstanden om racisme.... Lad os nu sige at jeg havde negroide træk og jeg havde kommenteret på din brug af kokosnød.... Ville du så ikke have beklaget dine ord? (retorisk spg.). Nu er jeg tilfældigvis hvid, liberal og kritisk overfor ukritisk indvandring, så du KAN ikke give mig ret. Lad nu ikke den sunde kritiske indstilling forfalde til automatisk ureflekteret afstandtagen. -> Medløb suk.... fordi man mener at andre begår fejl, så behøver man ikke selv begå de samme. Ellers er vi bare tilbage i børnehaven......
LMNord
skrev:
Jeg vil til hver en tid støtte Møllers ret til at ytre sig - men vil også samtidig forbeholde mig retten til at pointere, at mange/flere af hans trofaste kommentatorer leder tankerne hen i retning af fascistoide boot-boys. Det kan vi være enige om. Og så må det vist være på sin plads at ønske d'herrer en god weekend. Der kan vist ikke koges mere suppe på den pind. Mvh.LMNord PS. LMNord står for Langt Mod Nord, da jeg har boet på Grønland sammen med min kone, der er af grønlandsk herkomst. Mine 2 børn har de flotteste brune øjne efter deres mor og stolte af deres mørke lød, så det falder tungt på mig, når jeg opfattes som racist :-(
wolf
skrev:
Men uanset om der er fornuftige indlæg hist og her på bloggen, så ændrer det ikke på, at der er en enorm overvægt af højreekstreme, racistiske kommentarer på hans blog i forhold til andre medier.
wolf
skrev:
Carsten har din IP-adresse nu. Muahahaa.
Carsten Agger
skrev:
Ja, det har jeg faktisk. Det flyvende spaghettimonster har IP-adressen 80.62.214.111, hvilket svarer til hostnavnet x1-6-00-0a-73-fc-08-70.k3.webspeed.dk og bor i eller i nærheden af Esbjerg. Han har kommenteret her på bloggen siden 29. april 2007, og har bl.a. skrevet under navnene "Nikolai Kondratiev", "Nikolai", "wiiZ", "456789", "123", "Slet_Denne_dissent_post", "F-You", "anti-duck", "hyler?" og "Pointy Haired Boss". Hvis ikke snart han begynder at stå ved sine indlæg som en mand i stedet for at krybe i ly under anonymitetens skørter, vil han blive IP-blokket ...
wolf
skrev:
Carsten Agger
skrev:
wolf
skrev:
lady-in-red
skrev:
Carsten Agger
skrev:
Æh ja, det mener jeg skam også. Hvad vil du sige med det, og hvordan er mit angreb på Uriasposten som debatforum ikke et modspil? Argumenter, tak. :-)
lady-in-red
skrev:
lady-in-red
skrev:
Carsten Agger
skrev:
Lån-Penge
skrev:
Lån-Penge
skrev:
Vigneecoomess
skrev:
daniel
skrev:
palle
skrev:
|
Skriv kommentar:
Angiv linjeskift ved <br> eller <p>. Du kan formattere teksten med <i>...</i> (kursiv) eller <b>...<b> (fed), ligesom du kan angive links med <a href="http://dit.link">...</a>. Andre HTML-tags kan ikke bruges.Feltet "URL/Email" skal udfyldes, men du må gerne "camouflere" dig, hvis du ikke vil skrive din rigtige adresse.
ANTI-SPAM: Sæt et flueben i checkboxen for at angive, at du er et menneske og ikke en spamrobot.