Lukningen af Roj-TV sætter ytringsfriheden ud af kraft
Posted on September 1, 2010
Som det smukt forklares i en pressemeddelelse fra Enhedslisten:
Roj-TV er ikke tiltalt for at have medvirket til konkrete terrorhandlinger eller for at have truet, hånet eller nedværdiget andre. ROJ TV er tiltalt for at have bragt indslag med interviews med PKK-sympatisører og -ledere og reportager fra kamphandlinger mellem kurdere og tyrkiske myndigheder.
- Hvis medier ikke længere har pressefrihed til at bringe interviews og reportager fra kamphandlinger, så er det en meget alvorlig indskrænkning af ytringsfriheden, siger Line Barfod og fortsætter:
- Enhedslisten var klart modstandere af indførelsen af denne paragraf i straffeloven, fordi vi netop opfatter det som en klar indskrænkning af muligheden for frit at debattere og muligheden for at bringe budskaber fra begge sider i en konflikt. Desværre viser tiltalen mod Roj-TV, at danske myndigheder bøjer sig for pres fra Tyrkiet og USA, og prøver at lukke den kurdiske tv-station, så mange millioner kurdere i verden ikke længere kan se tv på deres eget sprog.
Den danske medieansvarslov er ellers netop indrettet så en avis, tv-station eller lignende kan fortsætte, selvom en journalist og en redaktør bliver tiltalt for ulovligt indhold i en eller flere artikler/indslag. Men terrorlovgivningen sætter medieansvarsloven ud af kraft, så statsmagten kan lukke et medie de mistænker for ulovligt indhold i artikler eller indslag. Line Barfod undrer sig derfor også over, at de store danske medier ikke er på barrikaderne:
- Det er højst besynderligt at de store danske medier ikke forsvarer pressefriheden og ytringsfriheden i denne sag.
Min fremhævelse.
Enhedslisten anses af nogen for at være et “ekstremistisk” parti. Hvis det er tilfældet, hvorfor er der så ikke andre end dem til at forsvare ytringsfriheden i en sag som denne og kræve de absurde terrorlove afskaffet? Ytringsfriheden var ellers engang så vigtig …
Men åbenbart ikke for Trykkefrihedsselskabet eller Fri Debat eller diverse andre nyttige idioter, der ikke er interesserede, når det ikke handler om retten til at tilsvine etniske minoriteter. Hvilket er synd og skam, eftersom retten til at dække en væbnet konflikt og interviewe dens parter må anses for at være en temmelig central del af ytringsfriheden.
Link: Roj-sag sætter ytringsfriheden under pres
Filed Under Politik | 4 Comments
Det er ikke kun muslimer, der kan beklage sig over fremstillingen af deres profet
Posted on August 18, 2010
Kristne kan også. I Libanon har klager fra kristne ført til, at to TV-stationer stryger en TV-serie om Jesus, hvor Jesus fremstilles som ikke-guddommelig profet i den islamiske tradition.
Fra Jyllands-Posten:
Der bliver hverken gjort nar eller tegnet karikaturer. Alligevel dropper den shia-muslimske organisation Hizbollahs tv-station i Libanon, al-Manar, og en anden libanesisk tv-station, NBN, at sende de resterende 15 ud af 17 afsnit af tv-serien “al-Masih” (”Messias”), der handler om Jesus.
Problemet er, at kristne libanesere har klaget over serien, fordi den omtaler Jesus som profet i et muslimsk perspektiv og ikke i rollen som frelser og Guds søn, der er den traditionelle kristne opfattelse af Jesus. Ifølge islam er Jesus en profet, men ikke Guds søn, og den kristne tro på, at Jesus blev korsfæstet og genopstod fra de døde, er heller ikke en del af islamisk tradition.”Serien er blottet for respekt for Jesus, kirken og kristendom,” siger den katolske ærkebiskop Bechara al-Rai, der har ført an i kritikken af serien.
For at undgå yderligere splittelse i Libanon, der er delt mellem 17 forskellige etniske og religiøse grupper, har de to tv-stationer aflyst resten af serien, til trods for at den var planlagt til at strække sig over hele muslimernes igangværende fastemåned, ramadanen.
“Selvom programmet handler om den store personlighed, Guds profet, søn af Maria, fred være med ham, stopper vi det af respekt for andre religiøse grupper i Libanon,” står der i en fælles pressemeddelelse fra al-Manar og NBN.
Jeg venter nu i åndeløs spænding på pressemeddelsen fra Trykkefrihedsselskabet, der skoser de libanesiske TV-stationer for deres misforståede hensyntagen til den kristne religion og forlanger, at TV-serien i det mindste vises på DR2. Men jeg kommer nok til at vente længe.
Filed Under Politik | Leave a Comment
Mundkurv til læger i asylsager
Posted on April 10, 2010
Jeg troede, jeg havde hørt det hele - jeg troede efterhånden, at regeringen og Dansk Folkeparti var færdige med at undergrave væsentlige retsprincipper og efterhånden havde nået mætningspunktet i deres paranoide bestræbelser på at holde fremmede vækster ude af vores efterhånden ret godt isolerede mosehul.
Men nej, de manglede stadig at finde på dette: Læger, der udfærdiger lægeerklæringer om asylsøgere, må, hvis udkastet til den nye udlændingelov bliver en realitet, ikke længere udtale sig til pressen, hvis ikke de vil have deres lægeerklæring kasseret.
Also sprach Politiken:
Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) vil lukke munden på læger, der offentligt kritiserer hende i udlændingesager.
Ministeren truer med at kassere lægeerklæringer fra læger eller psykiatere, der kritiserer ministeriet i sager, hvor asylansøgere beder om humanitær opholdstilladelse af helbredsmæssige årsager.
I bemærkningerne til en ny udlændingelov står der, at lægen vil blive betragtet som inhabil, hvis han eller hun »efter afgivelse af erklæringen eller udtalelsen henvender sig til pressen og kritiserer ministeriets sagsbehandling, samtidig med at lægen udtaler, at hans eller hendes patient bør meddeles opholdstilladelse«.
Læger og advokater raser:
»Det her er en begrænsning af vores ytringsfrihed, der kan give minder om politistatsmetoder. Lægen har pligt til at korrekse myndighederne, hvis de opdager, at noget er sundhedsfagligt uforsvarligt. Det er vagthunden i vores system«, siger Torben Ishøy fra Dansk Selskab til Sikring af Lægers Ytringsfrihed.
Både Advokatrådet og Retssikkerhedsfonden kalder den nye praksis i udlændingeloven »yderst betænkelig«.
»Selv om en psykiater eller læge udtaler sig til pressen om problemstillingen generelt eller om enkeltsager, så behøver det ikke at være ensbetydende med, at den pågældendes tidligere lægeerklæring er usaglig«, siger mangeårig udlændingeadvokat Gunnar Homann, der udtaler sig på vegne af Advokatrådet.
Så - det er da et nyt princip, der vil noget: Hvis du gerne vil tages alvorligt som læge, psykiater, advokat, biolog og sikkert også snart fysiker, matematiker og datalog, må du hellere lade være med at kritisere regeringen. I modsat fald er du nemlig “inhabil”. Og sikkert også snart et hoved job kortere.
Hvad var det i øvrigt lige med at “stå vagt om ytringsfriheden”?
Link: Rønn vil give læger mundkurv på
Filed Under Politik | Leave a Comment
Den totale ytringsfrihed, eller Fri Debat som nyttige idioter for Trykkefrihedsselskabet
Posted on April 2, 2010
Fri Debat vil gerne markere en kamp for ytringsfriheden, der arbejder for friheden til at ytre sig uden at forfalde til en så åbenlyst hadefuld og dæmoniserende dagsorden som Trykkefrihedsselskabet, hvis “kamp for ytringsfriheden” sidste år bl.a. bestod i at få lukket en rap-skole i det sydlige Århus.
De er derfor (?) gået sammen med Trykkefrihedsselskabet i en fælles erklæring om, at racismeparagraffen skal afskaffes. Men hvorfor kun den, spørger Engelbreth i en velrettet svada. Hvis man gerne vil arbejde for ytringsfriheden, hvorfor så fokusere på en rent symbolsk paragraf, der stort set aldrig bruges? Hvorfor ikke også afskaffe injurielovgivningen, som racismeparagraffen ret beset blot er en udvidelse af?
Som antydet gør “racismeparagraffen” nemlig slet ikke dén store forskel, som Trykkefrihedsselskabet og nu også Fri Debat gerne vil bilde folk ind:
Men hvorfor så ikke bare afskaffe racismeparagraffen? Det er såmænd næppe heller afgørende, om den afskaffes eller ej - for reelt har den kun symbolsk betydning. Det vigtige er selvfølgelig ikke, om Hedegaard skal betale et par ubetydelige dagbøder for sit propagandistiske vrøvl eller ej - det vigtige er at imødegå propagandaen.
Det gør Fri Debat ikke. Ganske vist hedder det sig, at man sandelig er imod fremmedhad og racisme, men at det skal bekæmpes uden racismeparagraffen. Jamen - så gør det dog. Vær modstandere af racismeparagraffen og vis i praksis, at I faktisk også er klar over den foruroligende effekter af fremmedhad og dæmonisering i stedet for at blåstemple en af de fremmeste bidragsydere hertil.
Hvorfor ikke en kampagne til afskaffelse af racismeparagraffen, der i det mindste samtidig opruster den kritiske kamp mod antimuslimsk dæmonisering på argumenter? Nej, vel.
Fri Debats første kampagne bliver dermed i sidste ende blot en blåstempling af Trykkefrihedsselskabets islam-paranoia, frem for det selvstændige debatoplæg, det kunne have været, og som på den ene side argumenterede mod blasfemi- og racismeparagraffen, men på den anden side viste, at ord og gerning hang sammen - at man faktisk godt både kunne og ville bekæmpe fremmedhad med ord og argumenter, i stedet for en gratis og konsekvensløs bisætning i en fælleserklæring med Hedegaard & Co.
Meget betegnende forholder Fri Debat og Trykkefrihedsselskabet sig i fælleserklæringen heller ikke et sekund til, hvad det reelt er for et lillebitte snævert propagandistisk område, den såkaldte racismeparagraf kriminaliserer: Trusler, forhånelser og nedværdigelser af grupper, der kun sigter på deres race, hudfarve, etnicitet, tro eller seksualitet.
Altså kriminaliseres ikke kritik af substansen i noget som helst.
Med en afskaffelse vil Fri Debat og Trykkefrihedsselskabet som effekt derimod forhindre en kriminalisering af ytringer, hvorved “en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering”.
Konsekvensen er i yderste konsekvens, at det f.eks. bliver straffrit at true jøder og nedværdige homoseksuelle, alene fordi de er jøder og homoseksuelle?
Er dét en sejr for ytringsfriheden? Hvad er det lige for væsentlige argumenter, altafgørende kritikpunkter og modige opgør med dogmer, vi får adgang til med grove stigmatiseringer af f.eks. homoseksuelle (fordi de er homoseksuelle) og usaglige negative generaliseringer af f.eks. somaliere (fordi de er somaliere)?
Det er selvfølgelig et fair og relevant synspunkt at drøfte den principielle problematik omkr. ytringsfrihed og racismeparagraf, men er det fair at undlade at eksplicitere, hvad det egentlig er for snævre felter, paragraffen rettes imod?
Er det fair at undlade at forholde sig til, at hadefulde og propagandistiske ytringer, der helt usagligt dæmoniserer befolkningsmindretal, har en effekt, der rækker langt, langt ud over ‘ord mod ord’, fordi ytringsmagten er voldsomt skævt fordelt?
Er det fair at fortie eller negligere den idiotisering og radikalisering, Trykkefrihedsselskabets formand og adskillige af dets medlemmer samt en række politikere medvirker til?
Trykkefrihedsselskabet og Fri Debat siger, at de kun vil kriminalisere “handlinger”, ikke “holdninger”. Det er nok derfor, de gør det så let for sig selv, at de ikke går ind i den helt selektive og meget snævre udvalg, de har foretaget, når det netop kun er blasfemiparagraffen og racismeparagraffen, der er sigtepunktet.
For hvorfor så ikke også afskaffe injurielovgivningen? Hvis nogen har behov for at sige, at statsministeren er en heilende nazist med lig begravet i baghaven, hvad er der så galt i det? Hvis er godt for ytringsfrihed og dogmebekæmpelse at påstå straffrit, at alle muslimer generelt er utroværdige og i modsætning til kristne er blottet for dårlig samvittighed, eller at muslimske fædre voldtager og dræber deres børn, hvorfor så ikke også det andet?
Hvorfor ikke fjerne kriminaliseringen af æreskrænkelser? Og hvorfor ikke fjerne skærpelsen af strafferammen for æreskrænkelser, som f.eks. majestætsfornærmelser er udtryk for? Hvorfor ikke fjerne terrorlovgivningens begrænsninger i ytringsfriheden? Hvorfor ikke én gang for alle tillade alle at sige hvad som helst om hvem som helst hvor som helst?
Så, som sagt: Hvis man gerne vil gøre noget for ytringsfriheden, hvorfor så fokusere på noget så reelt ubetydeligt som racismeparagraffen. Hvorfor ikke kæmpe for en whistle-blower som Frnak Grevil? Eller hvorfor ikke kæmpe for, at en debattør som Hans Jørgen Bonnichsen kan få lov at ytre sig uden at blive truet af bøllerne i Dansk Folkeparti? Det ville være at gøre en forskel for ytringsfriheden. Med det her spænder Fri Debat blot sig selv for Trykkefrihedsselskabets antimuslimske vogn - og gør hermed sig selv til nyttige idioter.Ikke nødvendigvis overraskende, men det kan være svært at se, hvad en mand som Jacob Mchangama vil på den galej.
Link: Alliancen Fri Debat og Trykkefrihedsselskabet
Filed Under Politik | Leave a Comment
Philip Pullman om ytringsfriheden og retten til at kritisere
Posted on March 30, 2010
Den britiske forfatter Philip Pullman bliver spurgt, om ikke titlen på hans seneste bog - The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ - er ret anstødelig.
Hans svar?
“It was a shocking thing to say and I knew it was a shocking thing to say. But no one has the right to live without being shocked. No one has the right to spend their life without being offended. Nobody has to read this book. Nobody has to pick it up. Nobody has to open it. And if you open it and read it, you don’t have to like it. And if you read it and you dislike it, you don’t have to remain silent about it. You can write to me, you can complain about it, you can write to the publisher, you can write to the papers, you can write your own book. You can do all those things, but there your rights stop. No one has the right to stop me writing this book. No one has the right to stop it being published, or bought, or sold or read. That’s all I have to say on that subject.”
Via Boing Boing.
Filed Under Bøger, Politik | Leave a Comment
Selvcensur - en nødvendighed
Posted on February 13, 2010
Ja, det er ikke bare mig selv, der siger det - Jyllands-Postens forhenværende chefredaktør Carsten Juste siger f.eks. selv, at “Selvcensur udøver vi hver eneste dag”.
Tegneren og maleren Christoffer Gertz Bech sætter sagen på spidsen og forklarer, hvorfor han ikke selv ville have tegnet profeten Muhammed, hvis Jyllands-Posten havde spurgt ham:
Det, jeg frygter, er de venner, jeg ville få.
Man kan altid komme i dårligt selskab, men at gøre noget, som Trykkefrihedsselskabet og alle skrigosfærens antimuslimer og ekstremister ville stille sig jublende bag, er trods alt nok en af de mere effektive metoder.
Link: Selvcensur!
Filed Under Politik | Leave a Comment
DF vil forbyde ytringer
Posted on February 7, 2010
Det er da toppen af dobbeltmoral at Dansk Folkeparti nu vil forbyde børn at snakke andre sprog end danske i skolegårde - vel at mærke for at “forhindre mobning”.
Tænk hvis partiet hørte om nogle der ville forbyde satiriske tegninger for at forhindre mobning af religiøse mindretal.
Cut-and-replace
“»Det er vigtigt for at forhindre mobning af religiøse mindretal. Vi har set eksempler på aviser, hvor tegnere har brugt satiriske tegninger til at mobbe og tale bag om ryggen på religiøse mindretal. Vi vil gerne være med til at sikre, at man ikke tegner satiriske tegninger i aviser. I den danske aviser tegner man ordentligt«, siger Dansk Folkepartis uddannelsesordfører, Marlene Harpsøe.
Hvornår mon vi får nogle journalister, der tør spørge ind til Danske Folkepartis holdning til ytringsfrihed når de kommer med sådanne forslag?
link til indædt kamp mod børns ytringsfrihed
Filed Under Politik | 3 Comments
Ytringsfrihed: Befri Hoder (selv om han er lidt klam)
Posted on January 29, 2010
Kort og humoristisk video, der opfordrer til at støtte den iransk-canadiske blogger Hossein Derakshan, selv om han måske ikke er helt fin i kanten. Og et forsvar for princippet om også at forsvare dem, man ikke selv er enig med.
Filed Under Politik | Leave a Comment
Ytringsfriheden og truslen mod den
Posted on January 21, 2010
Forfatteren Erwin Neutzsky-Wulff sætter fokus på SFs vanvittige forslag om at kriminalisere “terrorsurf” i en veloplagt klumme i Dagbladet Arbejderen.
Hvis man undrer sig over et sådant forslag fra netop SF, skal man huske, at der er fortilfælde:
Det er sådan noget, der sker, når magten og indflydelsen bliver vigtigere end det, det oprindelig var meningen, den skulle bruges til.
Og ikke nok med det, vælgerne og de nye politiske sengekammerater må overbevises om, at man mener det alvorligt, hvilket ofte fører til en art ‘overkompensation’, hvor man i om muligt endnu højere grad spiller på befolkningens fordomme og hysteri. [...]
Ethvert totalitært styre må først skaffe sig af med ytringsfriheden. Det er ikke populært, hvorfor man som bekendt har søgt at føre krigen over i fjendens lejr ved at publicere nogle tegninger af omtrent samme lødighed som nazisternes jødekarikaturer, og som den minoritet, man ønskede at lægge for had, måtte reagere på.
Men her taler vi ikke om et par sindsforvirrede øksemænd, men om et internationalt komplot med det formål at bringe enhver kritik til tavshed. Vi ser det i skueprocessen imod Foreningen Oprør, der meget vel kan give os vores første - men næppe sidste - samvittighedsfange, og hvor det politiske formål kun har yderst lidt at gøre med indholdet af anklageskriftet.
Hvad det i sidste ende drejer sig om, er retten til i tale og på skrift at solidarisere sig med undertrykte grupper og folkeslag. Statsmagten og de kapitalinteresser, den repræsenterer, vil nemlig altid bruge vold for at nå sine mål.
Tilbage står blot at stemple enhver form for nødværge som ‘terror’. Det er da også det, det omtalte forslag går ud på, nemlig at gøre ikke blot formidlingen, men selve tilegnelsen af information til en forbrydelse.
Det svarer med andre ord til forbuddet mod at lytte til BBC under krigen. Værnemagten ønskede meget naturligt ikke, at befolkningen skulle kende sandheden om dens ’strategiske tilbagetog’, og på samme måde skal vi helst ikke få mistanke om, hvor hadede og foragtede som nation, vi er ved at blive.
Der er tale om ’sider, der opfordrer til vold’, og hvad er så det? Sider, der viderebringer en forståelse for mennesker, der desperat forsvarer sig mod regeringernes folkedrab, deres situation og dens baggrund?
Eller blot alt andet end DR`s politiserier og øvrige slet skjulte propaganda? Det er med fuldt overlæg vagt formuleret og indbyder til ‘agtpågivenhed’ og selvcensur.
Det var den samme taktik, man benyttede for at undgå pinlige demonstrationer i forbindelse med klimatopmødet. I stedet for at udstede et udgangsforbud gjorde man det ved massearrestationer af uskyldige mennesker klart, at enhver lovlydig borger ved blot at opholde sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt risikerede mishandling og tortur - hvad enten man så kalder det for futtog eller papegøjepind.
Link: Ytringsfrihed
Ytringstvang og frygt
Posted on January 19, 2010
Interessant som debatten om Tegningekrisen nu handler mere om hvordan man kan tvinge folk til at ytre noget de ikke tør eller vil. Se blot Lauritz. com der ikke vil sælge Westergaards tegninger, fordi de frygter for deres medarbejderes sikkerhed - en lidt besynderlig holdning, da øksemanden næppe går efter auktionsmedarbejdere, men fair nok, angst er ofte irationelt.
Sørme om statsministeren nu går til angreb på Lauritz.com! Sammen med et sammenrend af højrerabiate, fyrer han følgende svada af:
“Det officielle Danmark gør, hvad det kan, for at beskytte Kurt Westergaard, men hvis resten af Danmark vender ham ryggen og siger: Det bliver ikke i min boghandel, vi sælger dine bøger, ikke i mit auktionshus, vi sælger din kunst, og ikke i min avis, vi trykker din tegning, så tager vi brødet ud af munden på ham og stigmatiserer ham”
Personligt vil jeg aldrig sælge noget af en overbevist racist som Kurt Westergaard, der gladeligt lader sig hylde på DFs landsmøde, men skulle vi ikke lade danskerne selv vurdere om det ligefrem er farligt at handle med manden? Måske burde regeringen i stedet for at kritisere Lauritz.com, forklare danskerne at risikoen for at nogle islamister skulle slå tilfældige medarbejder på auktionshuset ned er decideret ikke-eksisterende.
Men det vil regeringen naturligvis ikke - for den lever af frygten og de stemmer det giver på valgdagen.
link til regeringen der forsøger at holde frygten i live
Filed Under Politik | 2 Comments
