Nemlig Peter Skaarup:
»Vi vil godt sige til rockerne og indvandrerbanderne, at nu slutter
festen. Nu slutter det med, at man kan eksistere i fred og ro som forening«,
siger formand for retsudvalget, Peter Skaarup (DF) til DR Nyheder.Partiet vil bruge paragraf 78 i grundloven, hvor der i stykke to står, ‘at
foreninger, der virker ved eller søger at opnå deres mål ved vold eller lignende
strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse ved
dom’.
To ting:
- Når Rigsadvokaten i 90erne trods kolossalt politisk pres vurderede, at det ikke ville være muligt at forbyde Hells Angels og Bandidos, og det mens den såkaldte “rockerkrig” rasede, hvorfor tror man så, man kan forbyde dem nu?
- Og hvad i al verden får Peter Skaarup til at tro, at indvandrerbanderne “eksisterer i fred og ro som forening”? Mig bekendt er de slet ikke organiseret som foreninger. Og hvad så? – tror man, man kan forbyde folk at mødes?
Endnu engang, fristes man til at sige, er DF på banen med et tåbeligt signal, der aldrig vil kunne realiseres – med mindre man vitterlig vil ophæve Grundlovens beskyttelse af foreninger, subsidiært forbyde mennesker at mødes. Ønsker man virkelig et samfund, hvor magt er ret, retsplejeloven og domstolene forældede og politiet bare skal gøre, som de nu synes – eller aner Skaarup bare ikke, hvad han taler om?
Update: Cloud’s Corner har taget fat i den samme historie, fra samme vinkel, under overskriften “DF vil afskaffe vores samfund”. Helt ærligt, det er sgu også horribelt.
you know…vi ved alle, at HA er en stor bunke organiseret kriminalitet. Og da kriteriet er, “at foreninger, der virker ved eller søger at opnå deres mål ved vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende” kan opløses, så har jeg ikke noget problem med det her. Det ville f.eks. ikke ramme hutterne eller nazierne, som virker ved lovlige skønt klamme midler (for det meste…). Men alternativt kunne man lave en lov vedr. overvejende (skal vi sige 75%?) sammenhæng mellem medlemskab af en organisation og kriminelt virke i dennes interesse. En del gummi der, men det må juristerne slås med at udstykke på retssikkerhedsmæssigt forsvarlig vis.Vi er udmærket klar over, hvad der foregår -- jeg kan ikke se, hvorfor det skulle tolereres.
… det tåbelige heri ligger blandt andet i, at det jo er ganske irrelevant for HAs aktiviteter, kriminelle or otherwise, om de kan eksistere som officielt anerkendt forening eller ej? De vil vel mødes og gøre hvad de nu engang gør alligevel, og da det er et frit land, kan man ikke forhindre dem heri med mindre man kan dømme dem for noget ved en domstol?
Og i øvrigt, det er jo ikke nok at “vi alle ved”, at de “virker ved” vold eller kriminalitet -- man må kunne bevise det i retten, og kan man ikke det, må man for så vidt juridisk set tie stille.
Hvis det som sagt ikke vurderedes at kunne lade sig gøre at gennemføre et sådant (ganske nytteløst) forbud i 90erne, hvorfor skulle man så tro, at det kan lade sig gøre nu? Hvordan man end vender og drejer det, er det svært at få til at give mening.
Sandt, i og med HA ernærer sig ved narko, som ikke sådan går væk. Men en organisation, der virker ved ulovlige midler, bør forbydes som juridisk princip. Blot fordi den har med uudryddelig kriminalitet at gøre betyder ikke, at den bør tolereres -- kriminalisering af narko og prostitution er en anden type sag; politisk, ikke juridisk. Hvis HA’s virke ikke kan bevises som værende kriminelt efter lovene, så har vi måske nogle dårlige offentlige anklagere.
Den eneste måde, hvorpå man kan afskaffe narkokriminalitet, er ved at legalisere alle narkotika.
Men du misforstår: Det gør ingen forskel, om man forbyder HA som en forening, fordi folk faktisk har lov til at mødes, osv. også selv om de ikke er registreret som forening. I øvrigt er HA som forening nok mere holdepunkt for en livsstil, end den kan siges at have et “formål”, kriminelt or otherwise, jfr f.eks. denne (lidt gamle) artikel.
I øvrigt var rigspolitichefens argument for, at det ikke ville være muligt at opløse HA som forening med loven i hånd (hvilket stadig ikke ville gøre nogen forskel, fordi man ikke kan forbyde dem at mødes, have klubhuse, køre på motorcykel og gå med rygmærker), at selv om enkelte medlemmer blev dømt for kriminalitet, havde de udført denne i eget, ikke foreningens regi.
Dit ønske om at kunne forbyde rockerne væk ligner således et ønske om at have en retspolitisk tryllestav, hvormed man kan få folk til at forsvinde, som man ikke bryder sig om. Det er ikke et sundt princip. Hele humlen i en retsstat må være, at man også og netop forsvarer dem, man ikke kan sympatisere med, men som også har lov til at være der.
Jeg må sige, at jeg ikke opfatter Jønke som uvildigt vidne…ej heller HA’s advokat. At HA aldrig skulle have truet et vidne…heh heh. Ikke at politiet er uvildige heller; dem skal man ikke tro særligt meget på. Det er også morsomt, at Faklen mener, at pressen skabte rockerkrigen ved at så splid mellem banderne, fordi rockere åbenbart er så påvirkelige af det, Ekstra Bladet skriver. Men hey: HA og Bandidos udsendte en pressemeddelelse om deres fordragelige forhold, så må det jo have været rigtigt.
--
Dude…det var ikke for ærens skyld, at de sloges på Nørrebro for en måned siden, med mindre man vil tage HA pressemeddelelser for pålydende (udsat for indvandrerterror!), som Faklen gør med den nævnte. Hvis det ikke kan bevises, så er det fordi politiet ikke har gjort sit arbejde godt nok. Det er min personlige mening, som staten ikke bør tage på sig -- det er fint, som det er foregået. HA er ikke værd at ofre retsstaten på, og rockerloven var noget skidt, uden tvivl.
HA er ikke værd at ofre retsstaten på, og rockerloven var noget skidt, uden tvivl.
Ja, det var egentlig også min hovedpointe. Hvad angår Faklens artikler er det måske mere prææcist at bruge datid: Den bikerartikel, jeg linkede til, er fra 1997, mens narko-artiklen (som jeg dog stadig mener er aktuel) er fra 1998. Der er løbet lidt vand i stranden side da, på alle fronter 🙂