Overfaldet på Kim Møller og det

Allan har allerede været der, men lad mig føje lidt til fra en anden vinkel:

Jeg synes, det er tåbeligt og forkasteligt at genere hr. Møller på den måde.

Men det er også tåbeligt at stille sig op og fotografere en demonstration mod nogle kendte, voldelige båtnakker som White Pride (af alle!!) med det formål at hænge folk ud med billede og navn på sin hjemmeside, hvorefter det virtuelle tæskehold i Uriaspostens kommentarspor kan gå i aktion med opfordringer til vold, lemlæstelse og mord.

En skønne dag er der et ikke-virtuelt tæskehold, der fører nogle af disse trusler ud i livet, og så længe Kim Møller bliver ved med bevidst at servere godbidder for sine virtuelle køtere, vil han være personligt ansvarlig.

De folk, der overfaldt Kim Møller, reagerede altså ikke på en bloggers ytringsfrihed, de reagerede på en spion, der ville vide hvem de var og give oplysningerne videre til White Pride. Det er ikke helt det samme.

Når det så er sagt, så synes jeg, at overfaldet på ham var aldeles forkert og tåbeligt, omend nogle af de unge hedsporer måske havde svært ved at se andre udveje i deres frustration. Arrangørerne burde have sørget for at spotte den slags ubudne sympatisører med “den anden side” og  venligt, men bestemt bede dem forføje sig, så længe der er demo.

En af de første gode regler i antifascistisk arbejde er netop ikke at lade sig provokere af åbenlyse provokatører, og den brød disse overfaldsmænd. Et andet vigtigt princip er, at målet ikke helliger midlet, men midlet vanhelliger målet, og det brød de også. Og i den forstand har Citizen såmænd ret i sin karakteristik. Hvis Kim Møller havde været lidt mindre ivrig efter at klappe i hænderne og sige “de var selv ude om det”, når hans modstandere må lide under mindre virtuelle tæskehold end det, han selv står i spidsen for, ville det vel have været synd for ham også.

Dette indlæg er i øvrigt en lidt elaboreret udgave af en kommentar til Citizens indlæg.

21 thoughts on “Overfaldet på Kim Møller og det”

  1. Jeg synes faktisk, det er yderst rimeligt, at Kim Møller har fået tæv. Ikke fordi jeg går ind for, at folk med andre holdninger end jeg bør slås ned, men fordi Kim Møllers egen diskurs er sådan. Hans blog, og herunder hans modereringspolitik, er jo et langt og vedholdende udtryk for en holdning om, at folk selv er ude om det, når de bliver slået ned, og at de har fortjent det, når det sker. Han går selv ind for det, han er blevet udsat for -- det er hans egen retsfornemmelse, han er rendt ind i. Det kan næsten ikke blive mere retfærdigt end det.

  2. Så fordi Kim Møller gør noget, der måske kan føre til at andre slår nogen ned, er det i orden at slå ham ned?

    Han har ikke gjort noget ulovligt. Der er forskel på at begå en ulovlighed, og så at gøre noget, der eventuelt, måske kan få andre til at gøre noget ulovligt på et tidspunkt.

    Selvtægt er derimod ulovligt i sig selv. Vold er. Og at hindre den frie presse i at arbejde er ulovligt. Og samfundsundergravende.

  3. Snowball, kan du ikke læse? Jeg skriver i indlægget, at overfaldet på Kim Møller var forkasteligt og tåbeligt, præcis som det vil være, den dsg nogen vælger at føre de mange hints på hans eget debatforum ud i livet.

  4. “Snowball”: Kim Møller fremfører en diskurs om, at det er OK at bruge vold mod folk, man er uenig med, fordi de jo selv er ude om det. Når det så rammer ham selv, så har hverken han eller hans meningsfæller noget at brokke sig over.

  5. Det er ikke ulovligt at “fremføre en diskurs”, hvad du i øvrigt må dokumentere, før jeg tror på det. Derimod er det ulovligt at slå folk ned. Kan i virkelig ikke se forskellen på at være under mistanke for at kunne finde på noget, og så rent faktisk at gøre det?

    Man kan ikke slå folk ned, og så sige, at det var de selv ude om, for de kunne måske have fundet på at få nogen andre til at slå nogen ned.

  6. Det er ikke ulovligt at fremføre en sådan diskurs. Det har jeg overhovedet ikke hævdet. Og siden jeg roligt tør formode, at du er en glad deltager hos Kim 7-tal, så behøver jeg nok ikke tage waders og næseklemme på for at løbe hans og hans kommentatorers udgydelser gennem for at finde eksempler på, hvordan de fryder sig over de venstreorienterede m.fl., der får, hvad de “havde fortjent”.

    Til gengæld vil jeg pointere, at når man fremfører en sådan diskurs, så kan man ikke længere brokke sig, hvis nogen vender volden den anden vej. Ikke uden at blive stemplet som et hyklerisk pyldrehoved.

  7. Så du skelner ikke mellem at tale om det og så at gøre det i virkeligheden? Det ene er fuldt lovligt, det andet er ikke.

  8. Snowball,

    ikke hvis talen om det kan læses som en opfordring.

    I øvrigt synes jeg dette spor af diskussionen er ved at være uddebatteret, så hvis du vil være venlig at sige noget nyt (og relevant) eller tie stille…

  9. “Snowball”, jeg må stille samme spørgsmål om dine læsefærdigheder, som Carsten Agger gjorde. Det er ikke lovligt at give Kim Møller tæv. Det har jeg ikke skrevet, endsige ikke så meget som antydet.

    Nu skal jeg nok prøve at skrive meget langsomt, så du måske kan følge med: Det er lovligt at have en diskurs om, at ens meningsmodstandere burde tæves. Når det så går ud over en selv, så ligger det fuldstændig indenfor rammerne af det syn på retfærdighed, som man selv udtrykker. Det er også lovligt at pyldre højlydt, når det går ud over en selv. Men det er også yderst hyklerisk.

  10. Jg sns gs t d mnglr t ftrvs dn pstnd m, t Km Mllr nskr t ngn blvr dst fr vld. t rpprtr fr n dmnstrtn r kk dt smm sm t pfrdr tl vld, ndsg dv vld.

  11. Snowball, jeg skrev:

    I øvrigt synes jeg dette spor af diskussionen er ved at være uddebatteret, så hvis du vil være venlig at sige noget nyt (og relevant) eller tie stille.

    Du er hermed sat på moderation. Hvis du gerne vil tage et nyt, spændende og ubehandlet aspekt af sagen op, så lad din kommentar være saglig og relevant nok til, at jeg har en grund til at godkende den.

  12. Kæft man kunne håbe nogle af disse blogfolk her, især Allan fik et ordentlig hav tæsk næste gang de befinder sig på gaden.

    Set fra et højrefløjssynspunkt er der jo ikke grænser for hvor provokerende de optræder herinde. De beder jo nærmest selv om at få tæsk.

    Selvfølgelig skal ingen have tæsk, men hvis man bagatelliserer overgrevet på uriasposten, så kunne man NÆSTEN håbe at den anden fløj foretog lignende handlinger mod denne blog. Bare så blogejere blev klar over præcis hvor vanvittigt uacceptabelt vold er. UANSET HVAD.

  13. Kan se Agger i kommentarerne undlader at relativere volden og faktisk går i rette med tilhænger af volden. Det er godt at se. Tak for det.
    Jeg synes egentlig det er det eneste der er at sige i sådan en sammenhæng her. Lidt som at diskutere om Kurt Westergaard fortjener et overfald på baggrund af tegningen.
    Fair at tage en diskussion senere hen om Kurt handler rigtigt -- men i momentet er det eneste der skal siges -- det er at tage utvetydig afstand fra vold

  14. @Jesper,

    så vil du måske slå lidt af på dine fromme ønsker for, hvad der skal overgå ejeren af denne blog, næste gang han stikker hovedet uden for døren?

  15. Jesper, de eneste, der går ind for, at vold mod modstanderne er en god skik, er faktisk Kim Møllers fløj. Her i tråden er der endnu ikke nogen, der har argumenteret for en sådan adfærd.

    Jeg tillader mig dog (modsat Allan og Carsten) at sige, at hvis virkelig Kim Møllers slæng mener, at vold mod ens modstandere er god skik, så kan de heller ikke brokke sig, når Kim Møller får et slag i hovedet. De burde vel nærmest bifalde, at nogen tager deres egne holdninger til sig. I stedet pyldrer de over det.

    Men se positivt på det: Fremover kan vi med sindsro sige, at Kim Møller opfører sig, som om han havde slået hovedet.

  16. Jeg stiller et yderst relevant spørgsmål, og så længe der ikke er blevet svaret på det, kan emnet vel ikke være uddebatteret:

    HVORDAN KAN EN VOLDELIG OG ULOVLIG HANDLING VÆRE “YDERST RIMELIG”?

    Uanset hvor mange gange i gentager det magiske ord “diskurs”, og uanset hvor mange af mine indlæg, i sletter, så har i et forklaringsproblem. Måske især overfor jer selv, for for en udenforstående er det ikke svært at gennemskue, at i har lullet jer ind i et selvbedrag for at retfærdiggøre jeres voldshandlinger.

  17. Snowball, I, I, I !!!

    Den, der siger, at der er en slags højere retfærdighed i dette overfald er Wolf, og han er mig bekendt ikke kongelig og skal derfor ikke tiltales i flertal. So please get your facts straight.

    Og så har han i øvrigt allerede svaret dig mindst tre gange.

    Hvis du vil vide, hvad jeg (der trods alt driver denne blog) mener, så læs mit indlæg. Og hvis du gerne vil fortsætte med at få dine indlæg godkendt, så sæt en ny plade på, tak …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.