Shministim er unge israelske militærnægtere, der nægter at gøre tjeneste i en hær, der knuser palæstinensernes liv og rettigheder i de besatte områder.
Derfor sættes de i fængsel. Se filmen, og skriv under på støtteerklæringen: www.december18th.org/
Politivold: Peberspray mod pressefotograf
Kamal Qureshi er rystet over politiets optræden i forbindelse med en brutal anholdelse, hvor en af betjentene brugte sin peberspray ikke mod den, der skulle anholdes, men mod en fotograf, der forsøgte at dokumentere anholdelsen.
Til Modkraft.dk beskriver Qureshi episoden sådan her:
Kamal Qureshi var [13. januar] på vej til en middag på Christiansborg, da han pludselig får øje på nogle betjente i færd med at anholde en dansk-palæstinensisk mand, der havde deltaget i en netop afsluttet demonstration til fordel for den krigsramte befolkning i Gaza.
Begivenhederne får nogle pressefolk, bl.a. en kameramand fra mediebureauet Local Eyes, til at løbe til stedet for at filme anholdelsen.
– Den pågældende pressefotograf samt nogle andre fotografer kommer løbende hen til det sted, hvor politiet er i færd med at foretage anholdelsen. Da pressefotografen begynder at filme optrinnet, sprayer en betjent ham direkte i øjnene med peberspray, fortæller Kamal Qureshi, der er overbevist om, at politifolkene godt var klar over, at de brugte peberspray mod pressefolk på arbejde.
– Kameramanden bar et synligt pressekort og var udstyret med et stort, professionelt kamera. Politiet kunne ikke være i tvivl om, at der var tale om presse.
Anvendelse af peberspray er fuldt så meget vold som en knippel lige i synet. Er det virkelig i orden, at politiet bruger vold for at lukke munden på pressen? Men så ikke-i-orden det end er, er det ikke noget nyt.
Qureshi er rystet, men vi er mange, der kan fortælle , at der desværre ikke er meget nyt under solen: Den er helt gal med i hvert fald visse sektorer af politiet, og det har den været i årevis. Og det er heller ikke kun et spørgsmål om “brodne kar” – problemet er snarere systemisk.
Men nu har Kamal Qureshi altså også opdaget det. Det kan der måske komme noget godt ud af.
Lynkursus i økonomiske teorier
Socialisme
Du har to køer. Du giver den ene til din nabo.
Kommunisme
Du har to køer. Staten tager dem begge og giver dig lidt mælk.
Fascisme
Du har to køer. Staten tager dem begge og sælger dig lidt mælk.
Nazisme
Du har to køer. Staten tager dem begge og skyder dig.
Surrealisme
Du har to giraffer. Staten opfordrer dig derfor til at lære at spille mundharpe.
Bureaukrati
Du har to køer. Staten tager dem begge, skyder en, malker den anden…og smider mælken ud.
Traditionel kapitalisme
Du har to køer. Du sælger den ene og køber en tyr. Din flok udvides og din økonomi vokser. Du sælger kvæget og lever resten af dine dage af overskuddet.
Moderne kapitalisme
Du har to køer. Du sælger den ene og presser den anden til at producere ligeså meget mælk som 4 køer. Senere hyrer du en dyr konsulent til at analysere, hvorfor koen faldt død om.
IT-Factory-kapitalisme
Du har to køer. Du sælger tre af dem til dit børsnoterede selskab, fordi en bankgaranti overbeviser investorer om, at du i virkeligheden har fire køer. Derfor trækker du fodret til fem køer fra i skat. Retten til at malke seks køer overføres via en bank i Polynesien, ejet af et skuffe selskab, som tilbage sælger retten til at malke syv køer til dit oprindelige selskab. Det revisorgodkendte årsregnskab fastslår, at virksomheden ejer otte køer med option på en mere. Du hævder, at du har en tyr, der får førstepræmie ved dyrskuet, hvorefter du sælger tyren og forsvinder.
En fransk virksomhed
Du har to køer. Du går i strejke og blokerer vejene, fordi du vil have tre køer.
En italiensk virksomhed
Du har to køer, men ved ikke hvor de er. Du beslutter dig for at holde frokost.
En russisk virksomhed
Du har to køer. Du tæller dem og når frem til, at du har fem køer. Du tæller dem igen og når frem til, at du har 42 køer. Du tæller dem igen og når frem til, at du har to køer. Du åbner en flaske vodka.
En kinesisk virksomhed
Du har to køer. Du har 300 ansatte til at malke dem. Du hævder at du har fuld beskæftigelse og høj produktivitet. Du lukker den avis der skriver det modsatte.
En australsk virksomhed
Du har to køer. Forretningen ser ud til at gå fint. Du lukker kontoret og fejrer det med et par fadbamser.
En japansk virksomhed
Du har to køer. Du redesigner dem, så de kun er en tiendedel størelse og producerer tyve gange så meget mælk. Du skaber derefter en mangafigur og forøger din indkomst ved at lancere den som børnelegetøj over hele verden under navnet Kokimon.
En irakisk virksomhed
Alle tror du har masser af køer. Du fortæller dem, at du ikke har nogen. Ingen tror dig, så de bomber dig sønder og sammen og invaderer dit land. Du har stadig ingen køer, men i det mindste bor du nu i et demokrati.
(Den her har jeg altså ikke selv skrevet, jeg fik den i en email).
Gaza: Hvem har ansvaret?
Et gennemgående argument fra folk, der forsvarer Israels ret til at invadere Gaza og gøre stort set bare, hvad der passer dem i den forbindelse (og med 1200 døde, heraf mere end 400 børn, har de ikke lagt mange bånd på sig selv), er, at det er nødvendigt for at knuse Hamas og i øvrigt er det Hamas, der har tvunget dem til at agere på den måde ved deres raketangreb, som kun viser, at Israel lige så godt kunne have ladet være med at ophæve besættelsen af Gaza for et par år siden.
Alle disse argumenter er falske – besættelsen af Gaza er aldrig ophørt, og de seneste ugers omfattende invasion har tydeligvis ikke været i stand til at standse hverken det ene eller det andet raketangreb. Få siger det bedre end den israelske journalist og kommentator Gideon Levy, her i et svar til forfatteren A. B. Yehoshua:
It is as if the mighty, including you, have succumbed to a great and terrible conflagration that has consumed any remnant of a moral backbone.
You, too, esteemed author, have fallen prey to the wretched wave that has inundated, stupefied, blinded and brainwashed us. You’re actually justifying the most brutal war Israel has ever fought and in so doing are complacent in the fraud that the “occupation of Gaza is over” and justifying mass killings by evoking the alibi that Hamas “deliberately mingles between its fighters and the civilian population.” You are judging a helpless people denied a government and army – which includes a fundamentalist movement using improper means to fight for a just cause, namely the end of the occupation – in the same way you judge a regional power, which considers itself humanitarian and democratic but which has shown itself to be a brutal and cruel conqueror. As an Israeli, I cannot admonish their leaders while our hands are covered in blood, nor do I want to judge Israel and the Palestinians the same way you have.
The residents of Gaza have never had ownership of “their own piece of land,” as you have claimed. We left Gaza because of our own interests and needs, and then we imprisoned them. We cut the territory off from the rest of the world and the occupied West Bank, and did not permit them to construct an air or sea port. We control their population registrar and their currency – and having their own military is out of the question – and then you argue that the occupation is over? We have crushed their livelihood, besieged them for two years, and you claim they “have expelled the Israeli occupation”? The occupation of Gaza has simply taken on a new form: a fence instead of settlements. The jailers stand guard on the outside instead of the inside.
And no, I do not know “very well,” as you wrote, that we don’t mean to kill children. When one employs tanks, artillery and planes in such a densely populated place one cannot avoid killing children. I understand that Israeli propaganda has cleared your conscience, but it has not cleared mine or that of most of the world. Outcomes, not intentions, are what count – and those have been horrendous.
Gideon Levy er en af de meget få israelske kommentatorer, der tør gå mod strømmen og vise sit eget lands politik frem for, hvad den er – et nådesløst, langsomt og brutalt folkemord. Måske klarsynet skyldes, at han som journalist ligesom kollegaen Amira Hass netop har specialiseret sig i forholdene i de besatte områder. I hvert fald er han altid et oplysende bekendtskab – således også her.
Regeringen har ødelagt dansk turistindustri
Kristian Beedholm skriver:
Jyllandsposten har igen en historie om Danmarks faldende turisme. Og nu skal vi sørme da også genbrandes som hyggelige, familievenlige, smilende osv. Det hjælper blot ikke en skid, og det er altså IKKE tilfældigt, at Danmark er en undtagelse fra reglen om, at turismen bare stiger i de fleste lande.
For det, der har været magneten for mange, f.eks. de så eftertragtede pengestærke amerikanske turister, har været en fornemmelse af, at danskerne netop var frisindede, venlige og ikke mindst anarkistiske nok til f.eks. at give plads til f.eks. Christiania. Yngre udlændinge på besøg i København fræser ikke ud og ser på havfruer. De går måske i Tivoli, hvis de har tid til det, men først skal de prøve at købe en rygeklump i fristaden. Hov, den stod da vist ikke på listen over attraktioner, der skal opretholde en positiv betalingsbalance, hva’? Kan den jo så heller ikke, nu.
Den siddende regering(s parlamentariske grundlag) har helt bevidst gjort alt, hvad der stod i deres ikke ubetydelige magt for at give landet et ry som et sted, man fandeme ikke har lyst til at opholde sig i, hvis man ikke lige var flæskestegsfrådsende dansk bedsteborger.
Og ja, hvor sandt er det ikke. Hvad var Danmarks særpræg, dets unique selling point, i 70erne, 80erne og frem? Frisindet, det at man kunne trække vejret og slappe af, den store alternative kulturscene drevet af myriader af frivillige, som eksemplificeret ved Ungdomshuset og Christiania. Hvor mange begejstrede unge amerikanere, japanere og 117 andre nationaliteter er ikke med tiden trukket ud til Christiania for der at opleve noget, de trods alt næppe kunne have hjemme i deres eget, mere ensartede og tætpakkede, hjemland?
Lidt i stil med Tyskland eller Belgien, frihed og frisk luft, men trods alt mere ro på end i Berlin eller Amsterdam. En kombination, der faktisk kunne trække folk til. Og nu? Regeringen har “normaliseret” Christiania, smadret Ungdomshuset og jagtet de arbejdsløse med en pigkæp, og har skabt et samfund, der fremstår langt mere strømlinet og glat over det hele: Et småfascistisk, fremmedfjendsk helvede, en stor nordeuropæisk forstad med lidt bøhland til og intet tilbage.
Vi har mistet det, der var at være stolt af, netop som Natasja sang.
Dagens citat: KABOBfest
Kalash skriver, kort og godt:
The occupier could easily put an end to the violence perpetrated by Palestinians if it were to grant them freedom and basic civil rights.
Dette betyder dog ikke, fortsætter Fayyad, at han og de andre amerikanske palæstinensere, som skriver KABOBfest, er uvidende om diverse fejl og mangler hos den palæstinensiske modstand mod Israel, som den eksisterer i dag:
We fully support the concept but have differing views on the tactics being used. Many of our readers understand enough to justify their own contempt or support for such organizations, but most Americans can’t even comprehend the concept of Palestinian resistance – all they see are images that remind them of Hollywood terrorists. Dazed and confused, they have many questions…
Israel needs to end the occupation. Over the years – and particularly after being chosen by the people in free elections – Hamas has shown a consistent willingness to negotiate which has never been taken advantage of; it is doing everything it can. Nonetheless, its representatives need to do so with grace. Their defiance is understandable, as is their frustration; political expediency is obviously not their forte. But if they want to be taken seriously, they need to be less aggressive when speaking to the world. Of course, toning down the religious rhetoric would also facilitate their acceptance… and those boring speeches, read in the same monotonous tone, accompanied by the notorious waving finger we’ve come to know and hate, could use a change. They have a long way to go as a political organization, but one thing is certain: presently, Hamas has no reason to recognize Israel’s right to exist, especially not while it continues to kill Palestinians and make life miserable for the ones they spare.
Læs hele indlægget og bliv lidt klogere på Hamas’ rolle og mange (eksil-)palæstinenseres syn på dem.
Obama om Gaza
Ikke se, ikke høre, ikke tale. Mr. Business as Usual.
Af Seth Tobocman, via Raising Yousuf and Noor.
Ansvar og bankdirektører
Hvis man for bare et halvt år siden pippede en lille smule om at direktørlønningerne i erhvervslivet steg uden proportioner med virkeligheden, var regeringen og dets tro undersåtter der som små saftige søm. Der var ingenting at komme efter, disse hæderlige borgere havde et kæmpe ansvar, og skulle derfor belønnes med aktier, løn og gyldne håndtryk. Ellers havde man ikke en chance for at klare sig i den internationale konkurrence om cheferne, og hvem gad at have et så stort ansvar hvis ikke lønnen var tilsvarende.
Sådan har sangen om det retfærdige i kæmpe lønninger til lederne lydt i mange år. Men hvad så nu, da luften er gået ud af ballonen, og stort set samtlige bankdirektører i Danmark har vist sig at være inkompetente, risikoryttere med lemminge-mentalitet? Uansvarlige mennesker der ikke var deres ansvar værdigt?
Stort set alle andre steder ville sådanne afsløringer medfører massefyringer. Hvis man er uansvarlig bør man fjernes fra sit arbejde. Men kun én bankdirektør (Roskildes) er blevet fyret, alle andre sidder tilsyneladende fast på pinden. Måske fordi de endnu mere uansvarlige bestyrelser har udstyret dem med kontrakter hvor en fyring vil medføre millionudgifter og gyldne håndtryk.
Lad os håbe krisen lærer befolkningen én ting. At ingen er værd en løn på mange, mange millioner. Og at selv den mest højtbesugne bankdirektør eller direktør blot er en hovedløs lemming. Og at VK og DFs forsøg på at virke som strammere i forhold til erhvervslivet er en af de største kovendinger i dansk politik, man har set længe.
Link til det populistiske partis desperate forsøg på at glemme dets holdninger
Al Jazeera udsender billeddækning af krigen i Gaza under Creative Commons-licens
Al Jazeera og Creative Commons fortæller i en fælles pressemeddelelse, at Al Jazeera har besluttet at oprette en pulje af videoer i TV-kvalitet, der er tilgængelige for offentligheden under en ren “Attribution”-licens, der indebærer, at man må redigere filmene som man vil og udsende dem både kommercielt og ikke-kommercielt – den eneste betingelse er, at man skal angive Al Jazeera som kilde.
I pressemeddelelsen hedder det bl.a.:
Al Jazeera Network today announced the world’s first repository of broadcast-quality video footage released under the Creative Commons 3.0 Attribution license. Select Al Jazeera video footage – at this time, footage of the War in Gaza – will be available for free to be downloaded, shared, remixed, subtitled and eventually rebroadcasted by users and TV stations across the world with acknowledgement to Al Jazeera.
Al Jazeera will release its exclusive Arabic and English coverage produced by the Network’s correspondents and crews in the Gaza Strip online at http://cc.aljazeera.net. The ongoing war and crisis in Gaza, together with the scarcity of news footage available, make the repository a key resource for anyone producing content about the current situation.
Mohamed Nanabhay, who headed New Media at Al Jazeera and launched the project, stated: “As one of the only international broadcasters in Gaza, our coverage of the war has been unsurpassed. The launch of Al Jazeera’s Creative Commons Repository means that our Gaza footage will be made available under the most permissive Creative Commons license (CC-BY). With the flexibility of the license, we expect to introduce our outstanding coverage to an even wider audience across the world. This means that news outlets, filmmakers and bloggers will be able to easily share, remix, and reuse our footage.”
Lawrence Lessig – founder of the Creative Commons organization and Professor of Law at Stanford University – stated: “Al Jazeera is teaching an important lesson about how free speech gets built and supported. By providing a free resource for the world, the network is encouraging wider debate, and a richer understanding.”
I praksis betyder det, at publikum vil få meget lettere adgang til den del af Al Jazeeras udsendelser, der placeres i Creative Commons-‘puljen’, og at videoer herfra kan bruges af alverdens TV-stationer – som af hensyn til konkurrencen måske vil føle sig tvunget til at følge trop.
I første omgang betyder det i praksis også, at offentligheden vil få meget lettere adgang til billeder af krigen i Gaza – forhåbentlig vil TV-stationer som DR og TV2 tage imod tilbuddet, når nu de ikke selv har journalister i området.
Læs også:
• Al Jazeera Creative Commons Repository
• Al Jazeera Announces Launch of Free Footage Under Creative Commons License
• Al Jazeera Launches Creative Commons Repository
Via Boing Boing.
Amerikansk dommer: Sag frafaldes, fangen blev torteret
Den amerikanske dommer Susan J. Crawford, der har til opgave at vurdere, om Guantanamo-fanger kan retsforfølges, har opgivet at rejse sag mod en saudi-arabisk statsborger, fordi vedkommende blev udsat for ødelæggende tortur, skriver Washington Post:
The top Bush administration official in charge of deciding whether to bring Guantanamo Bay detainees to trial has concluded that the U.S. military tortured a Saudi national who allegedly planned to participate in the Sept. 11, 2001, attacks, interrogating him with techniques that included sustained isolation, sleep deprivation, nudity and prolonged exposure to cold, leaving him in a “life-threatening condition.”
“We tortured [Mohammed al-]Qahtani,” said Susan J. Crawford, in her first interview since being named convening authority of military commissions by Defense Secretary Robert M. Gates in February 2007. “His treatment met the legal definition of torture. And that’s why I did not refer the case” for prosecution.
Crawford, a retired judge who served as general counsel for the Army during the Reagan administration and as Pentagon inspector general when Dick Cheney was secretary of defense, is the first senior Bush administration official responsible for reviewing practices at Guantanamo to publicly state that a detainee was tortured.
Crawford, 61, said the combination of the interrogation techniques, their duration and the impact on Qahtani’s health led to her conclusion. “The techniques they used were all authorized, but the manner in which they applied them was overly aggressive and too persistent. . . . You think of torture, you think of some horrendous physical act done to an individual. This was not any one particular act; this was just a combination of things that had a medical impact on him, that hurt his health. It was abusive and uncalled for. And coercive. Clearly coercive. It was that medical impact that pushed me over the edge” to call it torture, she said.
Så nu er det officielt, med en amerikansk dommers ord. Hvornår starter retssagerne?