Juletræet i Kokkedal – i den store verden

Sagen dækkes nu på hjemmesiden opendemocracy.net. Det er ikke ligefrem gavnligt for Danmarks i forvejen flossede omdømme:

The rich repertoire of exclusionist politics, cultural homogeneity, anti-immigration and anti-Islam stances [in Denmark] are only temporarily silenced under the effects of the crisis.

Unsurprisingly the story was soon co-opted and amplified by most of the populist right wing voices in the country. The Muslim members of the housing association board became the living evidence of what they, the ignored whistle-blowers, had predicted a long time ago. This version of events duly legitimized a new round of debate on value politics and cultural differences, the incompatibility of Islam with western, Christian values and Muslims’ undemocratic and intolerant ‘nature’. The story was also used as proof of how Muslims in the west misuse democratic rules when they finally get involved in democratic organs – and operate to replace Christian traditions with Islamic ones.

This logic was clearly and immediately underscored by the Danish People’s Party (DPP), whose spokesman on immigration and integration, MP Martin Henriksen, declared that ’this is the sign of a cultural clash between the Danish and the Muslim culture that has been there a long time – and if we do not fight back, we will lose even more of our own culture’, warning that this is what happens when ‘they [Muslims] get the majority’. To tackle the case itself, the DPP suggested passing a law regulating how housing associations decide on matters of Danish values and traditions. The party also bought the residents a free Christmas tree and organized a public meeting with Danish Christmas cookies and gløgg.

On his blog, another DPP MP, Søren Espersen, criticised the people who were ‘trying to minimize the event’ – the same who denied the worrying ‘problems’ of ‘the Ramadan dinner, the Muslim veil […] and the halal meat debate’. For Espersen, the build-up of these situations must be an indication of the gravity of the situation – a problem of which, of course, only the DPP had grasped the full importance.


Revealing in this respect was an article published by the tabloid Ekstra Bladet only a few days after the Christmas tree incident. The story reported the follow finding: ‘90 percent of those applying for Christmas help are Muslims’. The piece reported that 20 out of 22 applications for Christmas help in a Church Salvation Army district in Northern Jutland came from persons with clear Muslim names. The link with the Christmas tree story was explicit and the underlying assumptions very clear: why should these people get our Christmas help, when they refuse to celebrate the holiday and attempt to abolish it? Shouldn’t we rather help our Danish Christians?

Why doesn’t anybody stand up to these discourses?

The most worrying aspect of this controversy was the total lack of response from the other side. This national debate, triggered by a minor local decision, shows how difficult it is for voices that oppose culturalist logics to generate any significant counter-debate on these issues. Concerned about the negative reactions that this would produce among the public opinion and their potential voters, the people’s representatives prefer to silence these concerns, hoping to contain the echo and keep away from discussing value politics for as long as possible. Those who violently oppose non-western immigration could make their point – extensively. And the voices that should have contradicted them were nowhere to be heard.

Suk, og hvor har de ret.

Endnu en familie splittes af udlændingereglerne

Klasse, Danmark! Denne gang er det pensionistægtepar, der ekspederes ud af landet, fordi de angiveligt har “større tilknytning” til USA end til Danmark.

Jorden kalder S og SF: Hvorfor har i ikke for længst, som noget af det allerførste i gjorde, afskaffet tilknytningskravet helt og aldeles?

I alle tilfælde ligger landet således, som vi læser i Jydske Vestkysten:

Den tidligere medinstruktør af blandt andet tv-serien M*A*S*H har et beløb svarende til fire millioner kroner ståede på to bankkonti i USA og i en amerikansk pensionsordning.

Martin Lowenheim bor i Oksbøl og er gift med Carol Jørgensen, der oprindelig er amerikaner, men blev dansk statsborger i 1988.

Begrundelsen for at udvise Martin Lowenheim er, at parret har større tilknytning til USA end til Danmark.

Ifølge Udlændingeservice skal den aldrende amerikaner altså udvises i morgen søndag den 8. januar, selv om han kan klare sig selv økonomisk.
Advokat Erik Astrup har anket den afgørelse til justitsminister Morten Bødskov (S), og Martin Lowenheim rejser ikke i morgen, som Udlændingeservice forlanger.

– Så vidt jeg kan se, er sagen ikke behandlet af Udlændingeservice. Der er tale om et standardbrev, siger Erik Astrup.

Han vil blandt andet slå på, at Martin Lowenheim er for syg til at klare en tur over Atlanten. Tv-manden har en dårlig bugspytkirtel, og han går dårligt, sidder helst i kørestol.

Åh Danmark, hvornår får vi et land, der ikke insisterer på at p***e på folk, bare fordi de ikke er født her i landet?

En blogosfære fuld af had

Jostein Gaarder og Thomas Hylland Eriksen skriver i New York Times om den islamofobiske diskurs på nettet, som har dannet grobund for forestillingen om en “væbnet kamp” mod “islamiseringen” af Europa (et Europa, hvor muslimer udgør 3% af befolkningen i Norge, og 5% af befolkningen i det, om man skal tro de mere ekstreme kredse, “hårdt ramte” Storbritannien):

IT is tempting to view Anders Behring Breivik, the self-described Christian crusader behind the July 22 massacre in Norway, as an isolated case of pure evil. Yet history has taught us that such acts of violence rarely occur independent of their social and cultural surroundings.

Mr. Breivik managed to commit two terrorist attacks in a single afternoon. But the hatred and contempt from which he drew his deranged determination were shared with many others throughout the international right-wing blogosphere.

The racism and bigotry that have simmered for years on anti-Islamic and anti-immigration Web sites in Norway and other European countries and in the United States made it possible for him to believe he was acting on behalf of a community that would thank him. As John Donne famously put it, “No man is an island … every man is a piece of the continent, a part of the main.”

The global Islamophobic blogosphere consists of loosely connected networks of people — including students, civil servants, capitalists, and neo-Nazis. Many do not even see themselves as “right-wing,” but as defenders of enlightened values, including feminism.

The Islamophobes of Norway have no manifesto, but they share three fundamental views: that Norway is in the hands of a treacherous, spineless, politically correct elite that has betrayed the pure spirit of Norwegian culture by permitting demographic contamination; that Muslims will never be truly integrated (even if they pretend to be); and that there is a Muslim conspiracy to gain political dominance across Europe.

Hatred of Muslims and resentment of the left — one of us has repeatedly received resentful diatribes against the “multiculturalist elite,” and was mentioned in Mr. Breivik’s own writings — is not confined to Norway. Mr. Breivik has praised Gates of Vienna, a Web site that compares contemporary Europe to long-ago wars with the Ottomans. He has praised writers like Bruce Bawer, the American author of “While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within,” and Bat Ye’Or, the pseudonym for the British author of the conspiratorial “Eurabia: The Euro-Arab Axis.” He is an enthusiastic reader of the virulently anti-Islamic blog of Pamela Geller, an American who leads the group “Stop Islamization of America” and gained notoriety for her opposition to an Islamic center near ground zero in Manhattan.

Europe’s new right is, in other words, not neo-Nazi; it has swapped anti-Semitism for Islamophobia. After a hiatus of several hundred years, fear of Islam reemerged around 1989, as the Cold War was ending and Iranian mullahs issued a fatwa against the British writer Salman Rushdie. It gained popularity as increasing numbers of Muslims entered Europe as immigrants in the 1990s, and became widespread in the aftermath of 9/11. Traditional racism may actually be waning in several European countries, but hostility toward Islam and animosity toward Muslim immigrants and their children is on the rise.

Og ja, det er der jo nogen af os, der har sagt i årevis. I Danmark har man – udover i de mere ekstreme af Dansk Folkepartis udmeldinger – kunnet finde ekkoer af Breiviks synspunkter i den samling af højreekstreme blogs, som jeg selv spøgefuldt har kaldt skrigosfæren. Det ekstreme og nærmest grænseløst hadefulde anti-islamiske højre er i dag den største trussel mod det frie og åbne samfund i Europa, og det på trods af, at der er masser af konkurrence på netop dét område.

Link: A Blogosphere of Bigots

Norges “Uriasposten” får ny kommentarpolitik

I kølvandet på tragedien i Norge har Document.no, en højreorienteret og “indvandringsskeptisk” hjemmeside, der ellers kan sammenlignes med en lidt mere moderat udgave af vor egen “Uriasposten”, taget konsekvensen af terroristens virke hos dem selv og valgt en kommentarpolitik, hvor det værste overdrev ikke længere tolereres:

Det som er hendt betyr uansett at et anstendig politisk ordskifte fritt for sleivete, aggressiv, flammende, ekstremkonspiratorisk eller på annen måte virkelighetsfjern retorikk heretter må etterstrebes, ikke minst av hensyn til dem som er blitt myrdet pga. sin politiske innsats.

Hele nettets debattsfære hadde i så måte sklidd ut. At Document lot f.eks. “Stoltenberg-jugend” passere, er kritikkverdig. Det vil ikke skje igjen. Forhåpentligvis vil vi heller ikke få se “FrP-jugend” eller “Jensen-jugend” noen steder heller.

Det må legges til at slike eksempler på i overkant skarp politisk retorikk langt fra er det verste man har lest i nettdebatter, og særlig i diskusjoner knyttet til islam og innvandring har temperaturen vært høy i svært mange fora. Document har sin del av ansvaret for dette, men det har ikke vært her at oppfordring til skyting av navngitte personer i kneskålene eller bruk av istykkersprengte muslimske selvmordsbombere som griseføde, har sluppet gjennom sensuren.

Men hvordan gardere seg mot manipulerende personer som har ondt i sinne?

Svaret på det blir en radikal heving av kvalitetsterskelen for publikasjon av leserkommentarer. Skal et innlegg slippe igjennom, må det anses som et verdifullt bidrag til ordskiftet. Det må i tone og innhold kunne gjenkjennes som noe man kan være bekjent av å videreformidle.

Ikke sånn å forstå at det må være noen enighet. Kritiske innlegg skal naturligvis være mer enn velkomne. Det avgjørende er at innlegget anses å komme fra en rimelig person med rimelige oppfatninger som ikke ser ut til å ha noen tvilsom agenda. Dette rimelighetskravet, som altså langt fra er noe krav om enighet, vil i stor grad måtte avhenge av magefølelsen.

Dette betyr utvilsomt langsommere, mindre hyppig og fremfor alt strengere moderering. Det får så være om det skulle bety at antall leserkommentarer går sterkt ned. Det vil vise seg når det igjen blir åpnet for diskusjon over helgen.

Dette er, kunne man sige, en ansvarlig beslutning og burde nok være eksempel til efterfølgelse. Også en Kim Møller ville stå sig ved at lægge sig nogle lignende principper på sinde.

Lars Hedegaards propaganda og terrorangrebet i Norge

Som jeg gjorde opmærksom på i mit seneste indlæg, var Anders Behring Breivik, der stod bag massakren i Norge, meget påvirket af retorikken i den såkaldte counter-jihad-bevægelse. Faktisk er Breiviks video fyldt med propaganda- og smædetegninger, der har gået på omgang på Hodjas blog og andre højreekstreme blogs.

Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard er et meget aktivt medlem af counter-jihad-bevægelsen i Europa. Det var i denne forbindelse, at han lod sig interviewe på engelsk i en video,der vakte stor opstandelse i december 2009. Her sagde han bl.a.:

»Vore to livsmåder er som ild og vand. En af dem må sejre«,

»Efter den tyske besættelse af Danmark var der en del, som havde samarbejdet med fjenden, som kom i knibe. Det samme kunne ske her«

Her er der en meget interessant parallel: Anders Behring Breivik opfatter det norske Arbeiderpartiet som “kulturmarxister”, der forråder Norge og hele Europa ved at tillade tilrejsende muslimer at “islamisere” området. Breivik ville vel sige, at her var der nogle mennesker fra det norske Arbeiderparti, som har “samarbejdet med fjenden”, og som derfor “kom i knibe”.

Jeg er sikker på, at Lars Hedegaard aldrig har forestillet sig, at hans vision om voldelig modstand mod det, som han i sin paranoide forestillingsverden ser som “islams overtagelse”, skulle udmønte sig i en massakre på børn og unge mennesker, men det er svært at benægte, at det er samme tankegang, der ligger bag.

Til en counter-jihad-konference i Bruxelles i 2007 sagde Lars Hedegaard også, som tidligere citeret:

We need to develop a strategy that may allow us to achieve our objectives. This means that we must develop a comprehensive and deep strategy equal to that of islam. This strategy must take into account that some of our public and private institutions may opt to side with our enemies unless we force them to side with us.

A successful defensive strategy may necessitate the creation of parallel institutions under our control accompanied by civil disobedience vis-à-vis the official, dhimmified ones – which is a classical occurrence in occupied countries.

We would undoubtedly benefit from a study of the modus operandi of primarily European resistance movements during World War 2 though our present situation is much more ominous at least long term.

Det er svært at benægte, at Breivik selv indbildte sig at have udtænkt en “strategi, der skal opnå deres mål” – nemlig en udelukkelse af islam fra Europa. Hans massakre går længere end noget, de europæiske modstandsbevægelser begik under 2. Verdenskrig, men nu er vores situation jo også “langt mere truende i hvert fald på langt sigt”, hvis man skal tro Hedegaard.

Breivik ser selv, som det fremgår af hans video og manifest, selv sine terrorhandlinger som startskuddet på “den europæiske borgerkrig 1999-2083”, som vil “få 2. Verdenskrig til at ligne en skovtur” og vil ende med “islams fordrivelse fra Europa”.

Så ret beset gjorde den norske terrorist vel ikke andet end at føre den tanke om væbnet modstand, som Lars Hedegaard og kredse omkring Den Danske Forening har flirtet med i årtier, ud i livet. Der er så vidt jeg ved ikke tale om nogen form for direkte inspiration fra Hedegaard, men der er ingen tvivl om, at Lars Hedegaard med sine bidrag til “counter-jihad-bevægelsen”, ikke mindst med sin gentagelse af “Eurabia-løgnene” og sin flirten med en decideret voldelig “modstandskamp”, står som en af de åndelige bagmænd til den selv samme bevægelse, som Breivik var inspireret af.

Lars Hedegaard pådrager sig ikke hermed noget decideret ansvar for Breiviks handlinger – men måske han og andre for en anden gangs skyld kunne besinde sig på, hvilken ild det egentlig er, de puster til med deres propagandistiske tåbeligheder og løgne.

Retsopgør og krig

Peter Andreas fortæller den måbende omverden om Danmarks heroiske indsats før og ikke mindst efter 2. Verdenskrig:

21,800 persons were detained by The Resistance. Not the actual Nazi soldiers since they were protected by what was later known as The Geneva Convention and transported safely back to their respective Bundesländer. The detainees were those who had already been named ‘traitors’, Landssvigere, most of them because their names were on a secret list called The Central Records, Centralkartoteket, produced by The Resistance during the final years of the occupation.[…] Historians estimate that three times as many Danes were killed by Danes in the first five days after Liberation Day than Danes killed by Nazis during the five years of occupation.

On June 1st, 1945 some sort of civilisation kicked in with the event of the so-called Judicial Battle, Retsopgøret. Technically speaking it was a set of laws called The Collaborationist Laws, but their level of civilisation was so-so, since it is one of the pillars of a civilized justice system that you cannot be punished for deeds that weren’t illegal at the time you did them – a principle the lawmakers disregarded due to ‘extraordinary circumstances’ and made The Collaborationist Laws retroactive. It was now made a crime, punishable by death in some cases, to do exactly what the Danish Government had obliged its citizens to do 5 years earlier: co-operate with the Nazi occupational forces.

The Judicial Battle was fought with little honour. 13,500 people were found guilty. 10,000 were imprisoned, 3,000 for 3 years or more, 66 for life. 103 were sentenced to death out of which 46 were actually executed, the last in 1950.

Almost all those punished were ‘the little fish’. A woman owning a laundry in the small town of Esbjerg got 6 months in prison for pressing Nazi uniforms from the nearby barracks. Two huge construction companies that had made millions by using concentration camp prisoners as slave labour in Germany, Lithuania and Poland got away scot-free. And the owner of the Danish Industrial Syndicate, The Rifle Syndicate in daily speech, who had made even more millions by producing and selling weapons to the Nazis had absolutely nothing coming to him. Except of course a sole concession for all Danish oil production in the North Sea that the company still holds today.

Appalled? Don’t be. The worst is yet to come:

During the last months of WW2, millions of German civilians were fleeing from the horrors of the war. 244,500 came to Denmark – wounded from air raids, malnourished and sick from dysentery, typhoid and starvation. They were all interned in camps ringed with barbed wire because of the ‘danger’ of them sliding into general Danish population making it difficult to deport them again when things had cooled down, so they had little or no access to food or fresh water. When the authorities asked the Danish Doctor’s Association for help in March 1945 the only answer was a short note: “Considering the present conditions of the country it is not the Association’s belief that it can offer any relief assistance to the German refugees.” No more, no less.

From January to December 1945 13,493 people died of diseases that could have been cured. 7,746 were children.

Peter Andreas trækker en tråd til Anders Fogh Rasmussens lidt besynderlige kritik af samarbejdspolitikken og den krig, der i disse år atter føres i Danmark, nemlig om “danske værdier”. Læs endelig det hele.

Er du blevet diskrimineret på det danske arbejdsmarked?

Fandt dette på en anden blog og iler med at bringe det videre. Hvis du er blevet diskrimineret mod på det danske arbejdsmarked. er dette måske relevant for dig:

Do you believe you have you been denied a job in Denmark based on your sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation? A job for which you are certain you were clearly qualified based on the job description?

If so, we would like to hear from you (in either English or Danish).

We are in the early stages of exploring legal action (strategic litigation) against the Danish government and/or specific Danish businesses for violations of Danish and European Union law against employment discrimination. Those laws are clear.

(For some quick background, check here and here and here. The operative — but by no means the only — Danish law is Act 1996/459, based on European Union Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000.)

Many of us who have lived here for many years have given up trying to find jobs, based on our qualifications, skills and talents. We have experienced firsthand the widespread, institutionalized and cultural discrimination against foreigners when we apply for jobs.

Some of us have lost everything, all the while wasting years trying to integrate by learning Danish — only to finally and bitterly realize that fluency in Danish doesn’t bring us one centimeter closer to employability. It’s something else.

So, enough is enough. We’ve had it with the bull**** and hypocrisy we see and hear every day in the Danish job market when we are refused jobs for which we are clearly qualified — especially when we are the most qualified of all possible candidates!

Quite simply, we are as mad as hell and we are not going to take it anymore.

We are testing the legal waters to see if we — as completely disenfranchised immigrants who want nothing more than to work for a living — might have a case against violators of the laws.

If Danish companies are violating Danish or EU law when they refuse to consider us for jobs, we want to finally hold them accountable.

If the Danish government, at any level, is not enforcing Danish law or EU law regarding employment discrimination against us, then we want to hold it accountable as well.

All we want is a fair chance to “integrate” by finding jobs that allow us to feed our families. We do not want to be on the welfare dole every month, living off the government and the taxpayers. We simply want to work.

So, if we can gather enough evidence of widespread, systemic violations of existing Danish and or EU law, we intend to raise some serious holy hell in the Danish and EU courts. We intend to expose the smoke and mirrors of lies and excuses that employment discrimination against us hides behind every day in Danish society.

Our objective is simple: force Danish companies to follow existing Danish and EU law when recruiting for new jobs. That will demand a change in the recruiting behaviour of Danish companies to give outcasts like us a fair chance at jobs for which we are qualified. We feel that this alone will level the playing field for us when looking for a job.

Again, do you believe you have you been denied a job in Denmark based on your sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation? A job for which you are certain you were clearly qualified based on the job description? If so, we would like to hear from you (in either English or Danish).

If you have the right to live and work in Denmark and feel you have been discriminated against in the Danish job market, we want to hear from you.

Please send us your story — in English or Danish — to classactionlawsuitagainstdk@gmail.com.

SF lyver lodret om stramning af udlændingeloven

For at imødegå den storm af intern og ekstern kritik, der har ramt SF som følge af deres støtte til integrationsminister Søren Pinds nye  stramning af udlændingeloven har SF udsendt en “redegørelse”, der skal forklare hvorfor en ændring af loven, der eksplicit siger, at udlændinge altid skal udvises ved selv den mindste frihedsstraf, og at udvisning kun kan udelades, hvis det med sikkerhed strider mod loven, slet ikke er nogen stramning.

Her er bl.a., hvad de skriver:

I den nuværende lovgivning findes (§26) seks punkter, som kan ligge til grund for, at en udvisning alligevel ikke finder sted (tilknytning til Danmark, alder og helbred, tilknytning til mennesker i Danmark, familiære konsekvenser, manglende tilknytning til hjemlandet og særlig risiko). Disse punkter udgår med forslaget til fordel for formuleringen ”med sikkerhed i strid med Danmarks internationale forpligtigelser”.Dette er uomtvisteligt lovforslagets mest kontroversielle del. Der kan være et gab mellem de der i dag falder inden for de i loven formulerede punkter og så dem der med sikkerhed falder inden for konventionerne. Det er dog meget tvivlsomt om dette gab er særlig stort, da domstolene fremover skal overholde de konventioner, som den nuværende lovgivning er lavet på baggrund af.

Kan være, meget tvivlsomt … det er ikke stor sikkerhed, man udtaler sig med. Prøv så i stedet at læse selve forslaget, det der nu er vedtaget med SFs stemmer:

§ 26, stk. 2, affattes således:»Stk. 2. En udlænding skal udvises efter §§ 22-24 og § 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.«

§ 24 b, stk. 1, affattes således:»En udlænding udvises betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.«

»Stk. 3. En udlænding, der er idømt betinget udvisning efter stk. 1, skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvis den pågældende i prøvetiden for den betingede udvisning begår nyt strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter §§ 22-24, og der inden prøvetidens udløb foretages rettergangsskridt. Kan der ikke ske udvisning, jf. § 26, stk. 2, skal udlændingen udvises betinget på ny. Prøvetiden fastsættes efter reglerne i stk. 2.«

Der står: Man udviser altid, med mindre det med sikkerhed strider mod menneskerettighederne eller andre konventioner. Hvis dommeren mener, at det måske strider mod menneskerettighederne at udvise en 18-årig tømrerlærling, der har glemt sin værktøjskasse i bilen, så skal der udvises, her og nu. Det står der, sort på hvidt, og SF har stemt for det. Røde Kors, Red Barnet, Institut for Menneskerettigheder, UNHCR, Dansk Flygtningehjælp, Landsforeningen af Forsvarsadvokater og Domstolsstyrelsen advarer alle indtrængende mod de nye regler og siger – ligesom Socialdemokraterne og Søren Pind og alle andre end SF – at det vil føre til mange flere udvisninger.

Fra regeringens side lægges der også direkte op til, at loven skal medføre menneskeretskrænkelser. Hvis en dommer er i tvivl om, hvorvidt en udvisning vil krænke menneskerettighederne, skal han (jeg gentager mig selv) krænke den dømtes menneskerettigheder hellere end at lade tvivlen komme den anklagede til gode. Det er et brud på et fundamentalt retsprincip, og det er også en meget alvorlig stramning i forhold til tidligere. Lad mig gentage Ole Sandbergs opsummering fra det sidste indlæg her på bloggen:

Før: Dommere kunne ikke idømme udvisning, hvis a) der var FARE for at det ville være en overtrædelse af konventioner eller b) hvis det var en overtrædelse af retsstatens proportionalitetsprincip (at en straf ikke må være voldsom i forhold til forbrydelsens karakter) eller c) der skulle tages hensyn til vedkommendes tilknytning til Danmark kontra udvisningslandet, familiehensyn osv.

Nu: b) og c) er væk.

Og a) Er erstattet med en formulering om at dommere har PLIGT til at idømme udvisning med mindre de har SIKKERHED – altså ikke en rissikovurdering – for at det vil føre til DOMSFÆLDELSE ved den europæiske menneskerettighedsdomstol i Strasbourg. Det er åbenlyst at de ikke kan have en sådan sikkerhed før der faktisk har været sager for denne domstol, og de vil altså have pligt til at idømme landsforvisning i sager som vil kunne komme for domstolen, hvis de har den mindste tvivl om hvad udfaldet vil blive. I mellemtiden vil den deporterede være deporteret.

Gu er det da en stramning. Så stå dog ved det i stedet for det der pinlige og uansvarlige udenomssnak.

Og spar os for disse lodrette og pinlige løgne om, at det “måske” ikke vil føre til flere udvisninger og at SF “måske” ikke har solgt deres sjæl. Det har de, og de kommer kun til at tabe på det.