4 thoughts on “Egyptens kristne giver hæren skylden for angreb”

  1. Hvordan kan I få jer selv til at beskrive det som “Egyptens kristne giver hæren skylden for angreb”

    Det er ret tydeligt at de kristne giver Salafister skylden for angrebene “the Salafists were attacking”. Men at de bebrejder hæren for ikke at gribe ind. Første interview person hævder at the Marshal først og fremmest er lig en leder af “the Brotherhood” ( gad vide hvilket broderskab det er….) og dernæst at han er fra det gamle regime….

    Første interview
    “We have lots of demands -- the greatest of which is that the Marshal (Tantawi) goes
    Because the Marshal is like the leader of the Brotherhood
    Secondly, he is of the old regime
    In Sol, the army just stood there as they destroyed the church
    In Imbaba, the army were just standing there as the Salafists were attacking
    This morning, the army used electric shocks on the protesters
    And right now, as you can see, they are attacking us here
    We have one demand -- removal of the Marshal.”

    Andet Interview
    “They attacked the church in Imbaba, and killed our Christian brothers there.
    And they injured a lot of people.And then many Christians got arrested, they said we were causing this sectarisanism.
    The army must do something. If they can’t deal with this they should find someone who can.”

    Jeg troede at venstrefløjen først og fremmest stod på vagt om beskyttelsen af mindretal.

    Skam jer

  2. Æh, jeg er ikke sikker på, hvad det er, du klager over. Min overskrift er en parafrase af titlen på Ahrams video.

    De kristne demonstranter giver salafisterne skylden for overfaldet, men påpeger, at hæren intet gjorde for at beskytte de kristne og i stedet angriber dem (ofrene) og beskylder dem for at skabe sekterisk splid.

    Dette er de så vrede over, at de (ganske ukorrekt) beskylder Tantawi for at være in cahoots med Muslim Brotherhood (som strengt taget ikke har noget med salafisterne at gøre, det er to forskellige bevægelser. Salafisterne var bonkammerater med Mubarak,og det var MB bestemt ikke).

    Og det fremgår tydeligt af videoen. Og ved at bringe videoen og linket til artiklen i Ahram viderebringer jeg de menneskers synspunkter og deres vrede og salafisternes forfølgelse og hærens og det gamle regimes passivitet. Det er måske ikke ligefrem at “stå vagt om” mindretalsbeskyttelsen, men det er da at lade dette mindretal komme til orde. Som sagt, jeg kan virkelig ikke se, hvad du brokker dig over.

  3. Næh det kan du vel ikke….

    En part angriber en anden i en sekterisk konflikt, hvor den angrebne part er et mindretal

    Den angrebne part brokker sig over at hæren ikke beskytter dem

    Overskriften bliver til : “Egyptens kristne giver hæren skylden for angreb” ( som jeg læser det at de står bag)

    Det er meget muligt at hæren ikke gør nok for at forhindre angreb eller endda giver den angribende part frie tøjler… men ville det ikke være mere korrekt først og fremmest at kritisere den angribende part, dvs. dem der bliver omtalt som “they”. Eller læser du alle “they”‘erne som lig Hæren?

  4. Nej, men:

    hæren ~ det gamle regime -- hæren nød godt af Mubarak og holdt ham til gengæld ved magten.

    salafisterne ~ det gamle regime -- deres ledere var imod al politisk aktivisme og var reelt købt og betalt (og deres overfald på kirker mv. formentlig bestilt) af Mubarak.

    Nu kan man så argumentere for, at relationen ~ nok ikke er transitiv i den nuværende situation, men demonstranterne mener helt klart, at salafisterne og hæren lugter af den samme ikke helt friske fisk. Det ville dog nok have været mere præcist, om overskriften havde været “holder ansvarlig” i stedet for “giver skylden”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: