September 2008 – Page 3

Krisen skyldes grådighed og inkompetence

Ja, det er ikke mig, der siger det, men Nobelprisøkonomen Joseph Stiglitz.

En alternativ forklaring, der er ved at vinde udbredelse i liberale og republikanske kredse i USA, er, at det skyldes de huskøbere, der har ladet sig lokke af de billige lån til flekslignende rentevilkår. Omend måske det var mere relevant at skyde skylden på de lånehajer, som i stor stil har udlånt pengene på umulige vilkår, udbetalt store bonusser til sig selv og herefter tørret ansvaret af på andre, så vidt muligt gerne på skatteyderne, som vi også har set ved Roskilde Bank.

Stiglitz skriver i hvert fald:

The new low in the financial crisis, which has prompted comparisons with the 1929 Wall Street crash, is the fruit of a pattern of dishonesty on the part of financial institutions, and incompetence on the part of policymakers.

We had become accustomed to the hypocrisy. The banks reject any suggestion they should face regulation, rebuff any move towards anti-trust measures – yet when trouble strikes, all of a sudden they demand state intervention: they must be bailed out; they are too big, too important to be allowed to fail.

The present financial crisis springs from a catastrophic collapse in confidence. The banks were laying huge bets with each other over loans and assets. Complex transactions were designed to move risk and disguise the sliding value of assets. In this game there are winners and losers. And it’s not a zero-sum game, it’s a negative-sum game: as people wake up to the smoke and mirrors in the financial system, as people grow averse to risk, losses occur; the market as a whole plummets and everyone loses.

Og så er det selvfølgelig spørgsmålet, eller om det som ved tidligere kriser nogenlunde kan lykkes at ride stormen af. I alle tilfælde kan krisen gribe ind i valgkampen og måske give Obama det momentum, der skal til for at vinde valget.

Og måske der vitterlig også skal en demokratisk politik – med et FDR-lignende investeringsprogram og en tilhørende renopretning af velfærdsstaten (den velfærdsstat, som også i Danmark hænger i laser) – til for at rebe sejlene.

Stiglitz har i hvert fald ikke megen tillid til Bush-regeringens evne til at klare ærterne:

It is difficult to have faith in the policy wherewithal of a government that oversaw the utter mismanagement of the war in Iraq and the response to Hurricane Katrina. If any administration can turn this crisis into another depression, it is the Bush administration.

Hvor galt det går, får vi så at se. Som Stiglitz gør opmærksom på, er netop de værste af de finansielle dårligdomme, der har udløst krisen i USA, eksporteret til resten af verden. Også i Danmark risikerer vi at komme til at betale prisen.

Link: The fruit of hypocrisy

Det går rigtig godt med økonomien

Ikke noget at se her, passér gaden!

De uansvarlige venstreorienterede inde på Politiken har tydeligvis ikke fattet, hvor godt det går, men det var vel også bare, hvad man måtte forvente:

»Hvis de øvrige finansielle institutioner bliver nervøse og ikke vil låne penge til de resterende banker, så vil det få stor betydning – også for de almindelige amerikanere. Lavkonjunkturen bliver forværret og det får ubehagelige konsekvenser for boligmarkedet«, siger Per H. Hansen og uddyber:

»Situationen skaber mere usikkerhed på de finansielle markeder internationalt. Bankerne låner løbende penge til hinanden, og den situation bygger på en klar aftale og forståelse af, at man får sine penge igen. Den forståelse er ved at være lidt flosset, for bankerne kan ikke længere gennemskue, hvilke banker der er risikable at låne penge ud til«.

»Højkonjunkturen var blevet blæst op til en boble, der nu er bristet, og konsekvensen er, at bankerne bliver meget forsigtige og dermed trækker endnu mere luft ud af lavkonjunkturen. Bankerne spiller en væsentlig rolle i økonomien, men usikkerheden i øjeblikket lammer bankerne, og dermed er vi inde i en ond spiral«.

Ond spiral – faldende huspriser, vissevasse. Alt, hvad der skal til, er McCain som præsident og flere skattelettelser til de rige, så skal alt nok blive godt.

De uansvarlige venstreorienterede inde på Jyllands-Posten har heller ikke set lyset – “pengekrisen har sænket Forstædernes Bank, og Handelsbanken overtager en lokalbank”, hedder det. Flere skattelettelser og sociale nedskæringer, siger jeg, så skal alt nok blive godt!

In other news taler Nacho Escolar om en lignende udvikling i Spanien, hvor presset på regeringen udmønter sig i en “murstensafpresning” – en joke, der går på spansk økonomis årelange forgudelse af “murstenene”, forestillingen om, at man “ejer” noget, fordi man har et skøde og en kolossal kreditforeningsgæld.

Over hele verden begynder taberne af det pyramidespil, der hedder “ejendomspriser”, at få kolde fødder. Jeg ser frem til et indlæg fra hele Danmarks liberale helte, der forklarer, hvorfor alt i virkeligheden er godt, og alt hvad der skal til er lidt skattelettelser og sociale nedskæringer og så skal “markedet” nok finde ud af resten. Passér gaden, og lad være med at tro på alt, hvad du læser i MSM!

Vlaams Belangs skjulte ansigt

“La face cachée du Vlaams Blok” er et dokumentarprogram fra den fransksprogede belgiske TV-kanal RTBF, der dokumenterer højrepartiet Vlaams Belangs fascistiske rødder – rødder, som det ellers, omend med varierende held, forsøger at skjule bag en “pæn” borgerlig facade.

YouTube-udgaven er med engelske undertekster og er delt i otte afsnit. Hvis du gerne vil se den i højere opløsning, er det muligt at downloade originalen (på fransk med hollandske undertekster) fra Google Video.

Læs også:

Dagens citat: Hanne Reintoft

I Kristeligt Dagblad:

Det har altid været sådan, at kun cirka 75 procent i den arbejdsdygtige alder er i stand til at klare sig på arbejdsmarkedet. Før i tiden “gemte” mange kvinder sig hjemme. Men mennesker med kræft, sclerose, sindslidelser og med handicap som følge af trafikulykker vil altid være her og kan ikke klare sig selv. Vi ydmyger dem. Har vi virkelig glemt slutordene i den gamle salme “Sig langsomt månen hæver”: “Og trøst min syge nabo med”?

Obama, McCain … er der forskel?

I Michigan er man ved det igen – ved at finde på krumspring og krummelurer, der kan forhindre sorte i at stemme. I Florida vil man afvise 85.000 nye vælgerregistreringer, skriver Greg Palast. Jeg gætter på, det er et mønster, vi vil se gentage sig i de nærmeste måneder.

Men gør det egentlig en forskel, når det kommer til stykket? Hvor stor en forskel kommer til til at gøre for den gennemsnitlige Joe American, hvem der sidder i det Ovale Kontor?

På den amerikanske venstrefløj kan man finde mange forskellige bud:

Obama har solgt så meget ud, at det faktisk kan være lige meget: “How can I or any progressive vote for a presidential candidate who goes from opposing a war to saying he not only supports the idea of keeping troops in Iraq for another five years?”
Dette er et aldeles afgørende valg, som vi aldrig kommer til at se magen til i vore liv: “The cascading effects of right-wing control over most of the federal government have been cumulative and devastating. After the election in early November, it’ll be President McCain or President Obama. We’ll never pass this way again.”
Obama og McCain er i virkeligheden begge marionetter for det samme militær-industrielle kompleks drevet af økonomiske hensyn mere end af almindelige amerikaneres ve og vel, som John Pilger skriver:
“John McCain may well be a media cartoon figure – the fake “war hero” now joined with a Shakespeare-banning, gun-loving, religious fanatic – yet his true significance is that he and Obama share essentially the same dangerous prescriptions.”
Jonathan Freedland skriver i The Guardian, at hvis USA nu vrager Obama og håbet om forandring efter otte år med Bush, vil verden vende sig væk fra USA i væmmelse, og den “anti-amerikanisme”, vi kender i dag, vil kun være en bleg skygge af, hvad vi vil få at se. Republikanerne kan nok vinde USA, men de vil miste verdens opbakning i en tid, hvor USA i forvejen taber terræn til Rusland, Indien, Kina og Brasilien.

Hvis folk på den amerikanske venstrefløj er desillusionerede over Obama, er det ikke svært at forstå. Richard Stallman udtrykker det meget godt, i en kommentar til republikanernes valgsvindel:

I don’t hold any enthusiasm for Obama; at best he will be like Clinton but even less liberal. However, systematic destruction of democracy is dangerous even if there is no good candidate is likely to win this year.

And you can be sure that if Obama loses because of this disenfranchement, Democrat activists will blame it on the Green candidate.

Men hvor godt man end kan forstå denne desillusion, er der en forskel. Det er rigtigt, at Obamas snak om “change” til en vis grad er fluff og candy floss – som om, Obamas retorik reducerer “change” til et indholdsløst mantra og “feel good”-ord, som man kan lægge i, hvad man vil.

Men samtidig er Obama en repræsentant for meget af det, der er godt i USA, og han er især indbegrebet af en moderne, kosmopolitisk amerikaner. Hvilket vil sige: Han er ikke nogen stupid redneck, og han forsøger heller ikke at kapre stemmer ved at lade, som om han er en stupid redneck – han appellerer slet ikke til det segment.

Obama er med andre ord en intelligent og veluddannet mand, der ikke skammer sig over at være intelligent og veluddannet – og det har, med forlov, været en sjældenhed i omegnen af Det Hvide Hus i en alt for lang årrække.

Mona Eltahawy, som med sin ægyptiske baggrund selv er et skoleeksempel på en kosmopolitisk “orientalsk” amerikaner, håber således på at slippe af med den evindelige, selvcentrerede amerikanske stupiditet, der især rammer folk fra fjerne og eksotiske lande:

I remember a dinner-table conversation in Mumbai a couple of weeks ago when Sanjay — an architect and businessman — turned to me quite earnestly to proclaim, “Americans are inherently stupid.”

“How do you live with them?” he asked.

There we were — an Indian and an Egyptian — discussing America over dinner at the Royal Yacht Club, built by British colonialists for the enjoyment of white privilege and off limits to us brown people back when they ruled India.

Then Manique, a Sri Lankan woman, joined the conversation to tell us that during a visit to the United States a few years ago, someone actually asked her if they had bread in Sri Lanka. I asked her, half-jokingly, if it was the same American who asked my dad at an Athens hotel over dinner years ago whether we had fruit in Egypt.

More than just shocked amusement, these incidents show why all of us would vote for Barack Obama if we could. He would never ask us if we had bread or fruit in our countries. Why, Obama is much like us. He has traveled. He has lived abroad. And he has family in several countries. He has a different script for what an American is. He is an American who is comfortable as a citizen of the world – with or without his lapel pin.

Og som sådan ville en præsident Obama gøre en kolossal forskel for resten af verden. (Obamas fingre ville også være bedre placeret ved den termonukleære knap end Sarah Palins – just sayin’).

Men måske det bedste i virkeligheden ville være en gentagelse af miseren fra 2000: Obama har vundet valget – på en hårsbredde. Men så begynder rapporterne at rulle ind om valgsvindel i Florida, Michigan og andre svingstater, og efter en omtælling i tre counties i Florida og Michigan ender McCain med at vinde med 327 stemmers overvægt. Det er også klart, at optællingen af de 327 stemmer er forfusket, og at vi i alle tilfælde kun er så langt nede, fordi republikanerne har frataget på den grimme side af 500.000 sorte deres stemmeret.

Obama har vundet valget, men det er McCain der bliver præsident. Amerika var klar til forandring, verden var klar til forandring, men valget er stjålet. Igen. Og en kolossal vrede løfter sig, gør det umuligt for McCain at komme nogen som helst steder med kongressen de næste, og efter i fire år at have trådt vande, drevet USAs fattige længere ned og givet flere skattelettelser til de rige, skylles Obama 2012 ind i det Hvide Hus på en bølge af vrede, der denne gang har tvunget ham til at tale med en klart venstreorienteret, antiimperialistisk retorik.

Eller måske ikke. Og ja, måske det vitterlig ikke er en stjålen McCain-sejr vi skal håbe på. Men … hvem ved? Det er ikke altid det mest oplagte, der er det rigtige.

Irak: Lad os alle plyndre

Eller rettere sagt – lad de store, primært amerikanske, firmaer plyndre:

The proposed Iraqi oil law would put effective control of most of Iraq’s vast oil resources into the hands of foreign companies and make a mockery of any real Iraqi sovereignty…

Fagforeninger er vi heller ikke glade for:

Long before the present regime took power, the U.S. had identified organized labor in Iraq as its adversary. President Bush sent Paul Bremer to Iraq to set up the occupation authority. He threw out much of Saddam Hussein’s legal code, disbanded the military and began playing “divide and conquer” with religious sects and ethnic, regional and tribal groups. But there was at least one law he kept on the books and enforced. That was Saddam’s 1987 Decree No. 150 that made it illegal for employees in the public sector and publicly owned enterprises (80% of all Iraqi workers) to have a union or negotiate over the terms of their labor. The Maliki government has continued to enforce this anti-labor edict of the dictatorship, despite the fact that the new constitution calls for enactment of a basic labor rights law, and that Decree No. 150 violates the internationally recognized fundamental rights of workers defined by International Labor Organization (UN) Conventions on the rights to organize, bargain and strike.

In Iraq today, union bank accounts have been frozen, union offices have been raided and ransacked by both U.S. and Iraqi forces, government ministers have ordered managers not to recognize or deal with unions (especially in the oil sector), union leaders have been beaten, arrested, kidnapped and assassinated.22 No democratic society can develop where workers are not free to organize into the unions of their choice, and where unions are not free from government control or interference.

Link.

Kærlighedserklæring til Ørstedsparken

Cand. mag. Mathias Kryger har i Politikens kronik 10. september en smuk kærlighedserklæring til Ørstedsparken som fristed for bøsser:

Jeg kan ikke huske første gang, jeg gik i Ørstedsparken. Men i dag forestiller jeg mig, at jeg har gået langs hegnets yderside og snuset til buskenes fugt og øjnet de mørke skikkelser, der kom og gik fra parkens åbninger. Sådan har jeg måske gjort mange gange, indtil jeg beruset og liderlig har kastet mig ind på stiernes grus, og derfra forgrener historien sig ind i buskadser, blandt bambus og under broer.

Min kortlægning af parken var en kortlægning af kroppe – andres og min egen. Der var mange buske, og de husede mange huler og passager ind til flere træer og pletter…

En kompleksitet, der for mig er vigtig at få frem her, er, at det farlige, det forfaldsromantiske, det uforudsigelige og det voldsomme er en del af forførelsen. At jeg i Ørstedsparken ønskede at se mig selv som en tyvagtig og liderlig sømand – som en Jean Genet, der med livet som indsats erobrer den smukkeste vagabond.

Det er igennem mine oplevelser, gennem udlevelsen af seksuelle fantasier og overskridelsen af egne og samfundets moralafgrænsninger, at jeg kan indeholde kompleksiteten.

I 2001 blev Ørstedsparken studset og buske ryddet for at gøre det sværere for parkens natlige besøgende, en del af en beklagelig “pænliggørelse” af det offentlige rum, jeg selv skrev om helt tilbage i 1997:

I København har mange narkomaner og alkoholikere fået tilhold om ikke at opholde sig på gader og pladser nær deres eget hjem, og byens pladser er gjort åbne i forbindelse med byfornyelsen, så narkomaner og drankere ikke længere kan sidde og »gemme sig«. I Århus har man forsøgt at oprette væresteder uden for centrum, så byen ikke »skæmmes« af sådanne udskud, men indtil videre er det strandet på voldsomme protester fra beboerne i området. Overalt er tendensen den samme: Alle, der giver indtryk af, at der er sociale problemer i de store byer, skal væk – det eneste, vi ikke vil høre om, er, hvordan vi eventuelt kunne løse disse problemer.

Mathias Kryger skriver tilsvarende om buskrydningen i Ørstedsparken:

Hvor det i 1860’erne var politiet, der arresterede de usømmelige og lugede ud i aktiviteterne, var det i 2001 Københavns Kommune, der igennem et konkret fysisk indgreb i parkens strukturering forsøgte at begrænse sexaktiviteterne.

Ser man på dette botaniske (over)greb i en bredere sammenhæng, ligger det fint i tråd med den generelle ’oprydning’ af det offentlige rum, som København har gennemgået de sidste, i hvert fald, 20 år.

De offentlige toiletter er lige så langsomt forsvundet fra byen (skal man i dag besøge et toilet i det offentlige rum, skal det ske på en café, en bar eller i et hermetisk aflukket rumfartøj af et betalingstoilet), og pladser, som Halmtorvet, er gjort præsentable – alt dette i et forsøg på at imødekomme forestillingen om, hvad en betalingsstærk ejerlejligheds-friværdi-borger mener, er den gode by til det gode, rigtige liv.

En erotisk kultur, der kan være svær at forstå for en heteroseksuel som undertegnede men i Mathias Krygers beskrivelse lyder smuk, er ved at forsvinde ud af det offentlige rum, offer for voksende pænhed og voldelige overgreb. Og det er sgu da synd, et eller andet sted.

Link: Ørstedsparken; en kærlighedserklæring

Det kan man da kalde at “slå ned på kriminaliteten”

David Simon i The Guardian:

In order to elect Baltimore’s mayor as Maryland’s governor, crime had to go down. And when that mayor was unable to do so legitimately, through a meaningful deterrent, his police officials did not merely go about cooking their statistics, making robberies and assaults disappear by corrupting the reporting of such incidents, they resorted to something far more disturbing.

For the last years of his administration, Mayor Martin O’Malley ordered the mass arrests of citizens in every struggling Baltimore neighbourhood, from eastside to west. More than 100,000 bodies were dragged to Central Booking in a single year – record rates of arrest for a city with fewer than 700,000 residents. Corner boys, touts, drug slingers, petty criminals – yes, they went in the wagons.

But school teachers, city workers, shopkeepers, delivery boys – they too were jacked up, cuffed and hauled down to Eager Street – hundreds of them a night on the weekends. Some were charged, but few were prosecuted. And in 25,000 such cases, they were later freed from the detention facility without ever going to court; no charges were proffered because, well, no crime had been committed.

In places like West Baltimore, the drug war destroyed every last thing that the drugs themselves left standing – including the credibility of the police deterrent. To elect one man to higher office, an entire city alienated its citizenry and destroyed its juror pool.

Link: The escalating breakdown of urban society across the US (via Bertram Online).

Når skidt kommer til ære

Brian Mikkelsen som justitsminister.

(Lyden af et hoved, der knaldes meget hårdt ind mod væggen, igen og igen.)

Her er, hvad jeg for nogle måneder siden skrev om Brian Mikkelsen, da han endnu “kun” var kulturminister:

Danmark har en ynkelig idiot som kulturminister, en ånd- og kulturløs filister, der i dag udstiller sin uvidenhed og Danmarks åndelige armod i en patetisk kronik i Jyllands-Posten, hvor han causerer over, hvor pragtfuldt det er, at det fascistiske, antisemitiske “Trykkefrihedsselskab” har uddelt deres afskyelige “Sappho-pris” til Jyllands-Postens i sammenhængen stort set sagesløse tegner Kurt Westergaard. Ynk! (Hvis han så endda ville holde sig til sporten, som han formentlig har lige så meget forstand på som alle andre).

Og nu er det så ham, der skal definere og forvalte landets retspolitiske kurs. Hvis et lands regering er som et spejl, og folket derfor virkelig til hver en tid har den regering, det har fortjent, åbner det nye perspektiver for, hvad man kan mene om Danmarks åndelige og øvrige stade i dag. Jeg græmmes.

Nej, Jorden går ikke under i dag

Heller ikke i dag.

Lad mig bare citere, hvad jeg i går citerede en fysiker for: “Look, it’s a 10^-19 chance, and you’ve got a 10^-11 chance of suddenly evaporating while shaving.”

En ting man overser i denne diskussion – eller som nogen overser – er, at naturen har udført denne type højenergi-eksperimenter i millioner af år uden at det har medført særligt katastrofale resultater. Hvis der havde været noget om snakken, ville månen have været væk for længe siden …

Update: CERN gør på sin hjemmeside opmærksom på en ny artikel i Journal of Physics G, der konkluderer, at eksperimentet er sikkert:

The safety of collisions at the Large Hadron Collider (LHC) was studied in 2003 by the LHC Safety Study Group, who concluded that they presented no danger. Here we review their 2003 analysis in light of additional experimental results and theoretical understanding, which enable us to confirm, update and extend the conclusions of the LHC Safety Study Group. The LHC reproduces in the laboratory, under controlled conditions, collisions at centre-of-mass energies, less than those reached in the atmosphere by some of the cosmic rays that have been bombarding the Earth for billions of years. We recall the rates for the collisions of cosmic rays with the Earth, Sun, neutron stars, white dwarfs and other astronomical bodies at energies higher than the LHC. The stability of astronomical bodies indicates that such collisions cannot be dangerous. Specifically, we study the possible production at the LHC of hypothetical objects such as vacuum bubbles, magnetic monopoles, microscopic black holes and strangelets, and find no associated risks. Any microscopic black holes produced at the LHC are expected to decay by Hawking radiation before they reach the detector walls. If some microscopic black holes were stable, those produced by cosmic rays would be stopped inside the Earth or other astronomical bodies. The stability of astronomical bodies strongly constrains the possible rate of accretion by any such microscopic black holes, so that they present no conceivable danger. In the case of strangelets, the good agreement of measurements of particle production at RHIC with simple thermodynamic models severely constrains the production of strangelets in heavy-ion collisions at the LHC, which also present no danger.

Du kan læse hele artiklen her.