Det er altså ikke raketvidenskab

Læserbrev i Jyllands-Posten, 14.12.2009:

DET ER ALTSÅ IKKE RAKETVIDENSKAB

Hvis der er nogen, der bliver forvirrede over al talen om ”klimaskepsis”, og om der er grund til at tage klimaforandringerne alvorligt, så her:

CO2 er en drivhusgas. Drivhusgasser virker sådan, at de absorberer en del af den varmestråling, der ellers ville blive udstrålet. Det vil sige, at hvis der er mere drivhusgas i atmosfæren, vil mindre varme blive udstrålet, mens den samme varme stadig modtages, f.eks. fra Solen.

Ergo: Hvis der kommer mere CO2 i atmosfæren, bliver det varmere. Det er ikke svært at forstå, det er nemt.

Drivhuseffekten blev påvist af John Tyndall i 1858. At menneskeskabt afbrænding af CO2 kunne føre til højere temperaturer på Jorden blev foreslået af svenskeren Svante Arrhenius i 1896.

I løbet af det 20. århundrede voksede indholdet af CO2 i atmosfæren med 35 pct., fra cirka 275 ppm til 375.

Hvad vil vi så forvente at se, når vi husker, at CO2 er en drivhusgas?

Bingo (desværre). Sværere er det altså ikke.

Læs og lær

Hvis du har lyst til at gå nærmere ind i det, kan jeg anbefale IPCC's seneste rapport (den fra 2007). Det er digre værker, men alt kan downloades som PDF-filer, og det indeholder også intromateriale og masser af henvisninger.

Og der står ingen steder i disse rapporter, at klimaændringerne kun er menneskeskabte. Til gengæld er der analyser af betydningen af forskellige bidrag.

Det er vanvid at sige, at indholdet af CO2 i atmosfæren ikke har nogen betydning for klimaet, og det er tåbeligt at sige, at man ”ikke ved”, om menneskeskabte udledninger gør en forskel.

Se også dette indlæg på den anden blog.

[ agger, Mon 14 Dec, :07:24: /politik] - 2 kommentar(er) - link

Kommentarer:

Kian Conteh skrev:
14/12/2009 07:02:51

Så simpelt er det alligevel ikke, for forholdet mellem mængden af CO2 og drivhuseffekten er ikke liniær. Den stråling CO2 opfanger og sender tilbage til jorden er der ikke uendelig meget af. Næsten al strålingen er opfanget af de første 100ppm, og yderligere CO2 giver meget lidt ekstra drivhuseffekt.

Carsten Agger skrev:
14/12/2009 07:08:45

Du har ret, sammenhængen er ikke lineær, og man skal se på ting som albedo, skydække og Stefan-Boltzmanns ligning for at få det fulde billede.

Men det er ikke rigtigt, at vi har nået en saturation, så næsten al strålingen i de berørte dele af spektret allerede bliver opfanget. Se her for en gendrivelse af dette argument.

Skriv kommentar:

Angiv linjeskift ved eller . Du kan formattere teksten med ... (kursiv) eller ... (fed), ligesom du kan angive links med <a href="http://dit.link">...</a>. Andre HTML-tags kan ikke bruges.
Feltet "URL/Email" skal udfyldes, men du må gerne "camouflere" dig, hvis du ikke vil skrive din rigtige adresse.
ANTI-SPAM: Sæt et flueben i checkboxen for at angive, at du er et menneske og ikke en spamrobot.