![[FSF
Associate Member]](http://www.modspil.dk/images/fsfMembergetButton.png){kind=small}
Vrøvlet et mål i sig selv - og intimidering florerer i debatten?
Jeg havde forleden et yderst kort læserbrev i Jyllands-Posten, hvor jeg harcelerer over et andet læserbrev, som efter min bedste opfattelse ikke var andet end hadefuldt sludder:
»DAGLIGT OPLEVER vi, at præster misbruger det kristne evangelium til at politisere og mere eller mindre direkte støtte totalitære ideologier, der er fjendtligt indstillede over for kristendommen,« skriver Niels Rydung i JP 2/1.I dag modtog jeg så nedenstående postkort, hvorpå læserbrevet (som man kan se) er gengivet sammen med påskriften "heng ut landsforedere" og "denne mannen er farlig":
Aldrig har jeg i mine livsskabte dage hørt mage til paranoidt sludder.Er debatten nu endelig kommet så langt ud, at vrøvlet er et mål i sig selv, så længe det er hadefuldt? For det er i alle tilfælde, hvad Niels Rydung lever op til.
Hvem har lavet/skrevet kortet? Tja, teksten er skrevet på norsk, og postkortet er stemplet "Østjyllands Postcenter", så man kunne vel gætte på, at der er tale om en højreorienteret nordmand, som bor ét eller andet sted i det østlige Jylland. Hvem ved?
Udover det mildt morsomme i, at det tilsyneladende er en nordmand, som således finder det for godt at blande sig i debatten om, hvad man kan sige her i Danmark, er det måske betegnende for debatniveauet på den "fremmedskeptiske" fløj, blandt Dansk Folkepartister og hvad mere ekstremt er:
Hvis nogen vover at sige dem imod - hvad så med lidt rask meningsterror, måske en personlig henvendelse med trusler eller beskyldninger om forræderi?
Måske vedkommende så ville tænke sig om to gange, før han valgte at udtale sig offentligt?
Meningsterror og et klodset forsøg på intimidering, det er hvad det er - og jeg håber, ingen vil lade sig skræmme af den slags. Mig kan det ikke anspore til andet end fremover at sige, hvad jeg nu har at sige, endnu mere klart og tydeligt end før.
Kommentarer:
|
Bo
skrev:
Carsten Agger
skrev:
Indtil videre er i hvert fald dette eksemplar nu dokumenteret her på siden :-)
CD
skrev:
Allan
skrev:
Carsten Agger
skrev:
Jeg mener - det er muligt, at afsenderne af denne form for anonyme hilsner er triste eksistenser, som skal tage mod til sig for overhovedet at nærme sig postkassen med det formastelige brev (mens de kigger sig til alle sider med frakken godt oppe om ørerne), men der er nu alligevel et element af bølleagtig intimidering i det. Især, naturligvis, i de grovere tilfælde (hvortil mit lille postkort ikke hører).
MikkelA
skrev:
Allan
skrev:
MikkelA
skrev:
Carsten Agger
skrev:
Du har ret! Medmindre den indeholder konkrete trusler eller injurier. Og ja, jeg har også altid været imod denial-of-service-attacks og lignende barnestreger mod politiske modstandere - se f.eks. her. Dengang som nu er pointen den samme.
MikkelA
skrev:
Sikker? Jeg mener, at der skal være tale om noget der fremsættes for en bredere kreds, før der - juridisk set - er tale om injurier? Jeg er slet ikke i tvivl, om at du personligt er modstander af DOS-angreb osv. Det jeg fandt patetisk og kritisabelt, er at du forsøger at sværte en større gruppe, til ved at hævde denne adfærd er: "betegnende for debatniveauet på den "fremmedskeptiske" fløj." Her påpeger jeg så blot, at hvis du gerne vil gøre i den slags genraliseringer, så har den "fremmedvenlige" fløj, så afgjort ikke noget at lade den "fremmedskeptiske" at høre, når det kommer til konkrete overgreb. Tværtimod da, som gårsdagens overfald på SIAD, angrebet på VUs demo, hackingen af adskillige sites osv., osv. så fint har demonstreret, blot indenfor de sidste par uger. Og selvom DF, da har sagt mange grimme ting, må man jo også sige, at deres rabiate udmeldinger og intimiderende udsagn ganske oftes fordømmes og straffes internt. I modsætning til andre partier hvor den slags belønnes med hovedbestyrelsesposter.
Carsten Agger
skrev:
Mht. tilsværtning: Det kan du da sådan set have en pointe i - hvis den slags anonyme breve virkelig, som jeg antyder, afsendes af "triste eksistenser, som skal tage mod til sig for overhovedet at nærme sig postkassen med det formastelige brev mens de kigger sig til alle sider med frakken godt oppe om ørerne" kan det naturligvis ikke lægges medlemmer af "den fremmedskeptiske fløj", som hverken praktiserer eller billiger denne form for chikane, til last. Mht. Dansk Folkeparti er det ikke specielt ekstremisme, men enver offentligt udtrykt uenighed med ledelsen, der slås hårdt ned på - det parti har (af gode grunde, ellers havde det formentlig aldrig haft en chance) altid haft ondt i den interne ytringsfrihed. Og som Mogens Camre har demonstreret gang på gang, er det bestemt ikke alle rabiate udtalelser, der slås ned på. Og så er det morsomt, at du tilsyneladende endnu ikke er kommet dig over den gamle diskussion med Anthony. Hvis jeg læser tråden igennem, forekommer det mig ret oplagt, at det er bevæbnede fanatikere á la den hårde kerne i Hebron (som i allerhøjeste grad må betegnes som "kombattanter" og ikke civile), ikke mænd, kvinder og børn i Ariel eller Maale Adumim, han sigter til, og hermed falder din forargelse ærligt talt lidt til jorden. Jeg synes, du skulle se at komme over det. :-)
MikkelA
skrev:
Selv hvis der var tale om det (hvilket, jeg jvf. praksis stiller mig tvivlende overfor en dommer ville mene), er det jo temmelig langt fra hvad de "fremmedvenlige" ellers har bedrevet overfor deres politiske modstandere, right? "Og som Mogens Camre har demonstreret gang på gang, er det bestemt ikke alle rabiate udtalelser, der slås ned på." Så var det da godt, jeg ikke hævede det, right? Men indtil videre har de jo ikke fantaseret om, at myrde uskyldige, og det er jo mere end man kan sige om hovedbestyrelsesmedlemmer i dit parti. "Og så er det morsomt, at du tilsyneladende endnu ikke er kommet dig over den gamle diskussion med Anthony."Ah. På samme måde som Rune ikke er "kommet sig over" obskure udtalelser fra DF? "Hvis jeg læser tråden igennem, forekommer det mig ret oplagt, at det er bevæbnede fanatikere á la den hårde kerne i Hebron (som i allerhøjeste grad må betegnes som "kombattanter" og ikke civile), ikke mænd, kvinder og børn i Ariel eller Maale Adumim, han sigter til" Det er da noget sludder, det eneste han skriver, er at han gerne personligt ville dræbe "brooklyn-born Jewish settlers" at du så kan læse skægge ting ind mellem linierne i et desperat forsøg på at bortforklare hvilke bizarre og voldsliderlige personager I valgte, er da ganske sigende. Gad nok vide hvor lang tid det ville tage at bortforklare DF-citaterne, såfremt man anlagde samme savlende, velvillige og unskyldende approach dér, som den du udstrækker til Anthony her? "Jeg synes, du skulle se at komme over det. :-)" Du kan tro jeg ikke vil "komme over det" så længe Rune, du og resten hykler jeres postulerede omtanke for "den gode tone". Så altså, når du Rune & co. "kommer over det", kan det da være jeg også vil overveje at "kommer mig" over Anthonys morderiskhed og Runes ligegyldighed overfor selvsamme - indtil da syns jeg da så mange læsere som mulig skal ha lov til at vurdere præcis det tilfælde, længe, grundigt og i enhver forbindelse hvor I vræler over andres påståede ekstremisme :-)
Carsten Agger
skrev:
Nå, nu må man pludselig gerne generalisere? GOTCHA :-)
MikkelA
skrev:
Men da helt forståeligt og nok et godt træk fra din side, at du lod emnet Anthony, Rune og ekstremisme ligge - gik jo ikke så godt for dig, må man vist sige :-)
Carsten Agger
skrev:
Bare rolig, lille ven - jeg har skam ikke tænkt mig at lade nogen som helst emner ligge.
MikkelA
skrev:
Nådada. Jamen så syns jeg da vi skal tale lidt om det. Jeg bruger det omvendte af dit begreb "fremmedskeptikerne" (som du ikke satte i anførselstegn), nemlig fremmedvennerne, og sætter dette i anførselstegn, netop for at indikere, at vi her diskuterer dine begreber, og din tillæggelse af kollektivt ansvar, og beder dig følge op herpå. Det vil jeg så gerne have dig til at forklare mig, hvordan eksemplificerer den inkonsistens, som du hævder foreligger. "Ahh, her var en udvej: Lad os tale om noget andet! :-) " Uh, måske skulle du prøve at følge lidt med i diskussionen lille ven. Jeg introducerede det emne, adskillige indlæg, før du begyndte at fabulere om inkonsistenser. "Bare rolig, lille ven - jeg har skam ikke tænkt mig at lade nogen som helst emner ligge." Virkelig? Jamen skulle du da forholde dig til det jeg skrev, og som du - så afgjort - lod ligge: "Det er da noget sludder, det eneste han skriver, er at han gerne personligt ville dræbe "brooklyn-born Jewish settlers" at du så kan læse skægge ting ind mellem linierne i et desperat forsøg på at bortforklare hvilke bizarre og voldsliderlige personager I valgte, er da ganske sigende. Gad nok vide hvor lang tid det ville tage at bortforklare DF-citaterne, såfremt man anlagde samme savlende, velvillige og unskyldende approach dér, som den du udstrækker til Anthony her? "Jeg synes, du skulle se at komme over det. :-)" Du kan tro jeg ikke vil "komme over det" så længe Rune, du og resten hykler jeres postulerede omtanke for "den gode tone". Så altså, når du Rune & co. "kommer over det", kan det da være jeg også vil overveje at "kommer mig" over Anthonys morderiskhed og Runes ligegyldighed overfor selvsamme - indtil da syns jeg da så mange læsere som mulig skal ha lov til at vurdere præcis det tilfælde, længe, grundigt og i enhver forbindelse hvor I vræler over andres påståede ekstremisme :-)"
Carsten Agger
skrev:
Og det fremgår af sammenhængen dengang, hvilken type bosættere, der var tale om. Hvilken type mennesker emigrerer typisk fra Brooklyn for at blive bosættere på Vestbredden? Svar: Ultraortodokse militante, der gerne så alle arabere fordrevet fra Vestbredden, og som i parantes bemærket er bevæbnet til tænderne; folk af samme type som fanatikerne i Hebron. (Faktisk kommer mange af de mest fanatiske bosættere i Hebron netop fra Brooklyn). Det fremgik rimeligt klart af konteksten, at det var denne type man kunne næsten sige paramilitære enheder, og ikke almindelige civile, talen var om. Hvilket Anthony da også senere har gjort opmærksom på ... Og mere kød er der sådan set ikke på dé ben. Man kunne overveje, hvor klogt det er retorisk højpsændt at eksplicitere, hvad man ville gøre ved sådanne ekstremister og tilhængere af etnisk udrensning, om man selv fik chancen, men det er såmænd ikke værre end, hvad man hører så mange andre steder, hvor man diskuterer, hvad man selv ville gøre, om man var part i en eller anden fjern eller mindre fjern strid. Så jeg vil trygt overlade det til læserne at bedømme, hvem det mon er, der "savler" her - mon ikke den, der nu på snart femte år bliver ved med at insistere på at gøre en ikke-engang-myg til en farlig, frådende, vampyrelefant?
MikkelA
skrev:
Det tror jeg næppe, men kender godt typen. "i stedet for at kritisere en politisk modstander for hans politik kan man se, om man ikke kan finde noget, som han selv eller evt. en af hans meningsfæller engang har sagt, som man kan citere ud af en sammenhæng." Jeg ville personligt være temmelig ligeglad med hr. Kielys bizarre udmeldinger, hvis det ikke var fordi MP generelt - og Rune i særdeleshed - har taget sig en ussel deroute, fra at være modstandere af 266b og endda også forsvare nazisters rettigheder (kan fint huske en MP-undgom-demonstration til fordel for nazisternes ret til et "Ungdomshus" i Nørresundby, til at hykle en omsorg for "den gode tone", og politianmelde folk, der siger ting som de ikke kan lide. En kritik som tydeligvis kun omfatter deres politiske modstandere. Som eksemplet med Anthony så fint viste, var man flintrende ligeglad med - ekstremt rabiate - udmeldinger, så længe disse bliver fremsat mod dem, som det er ok, at lægge for had. "Og det fremgår af sammenhængen dengang, hvilken type bosættere, der var tale om. Hvilken type mennesker emigrerer typisk fra Brooklyn for at blive bosættere på Vestbredden?" Og så gerådede Carsten ud i den direkte apologi, for folk der gerne vil dræbe civile. Men hvem der emigrerer fra Brooklyn til Vestbredden? Det gør alle slags jøder overhovedet. Brooklyn har den største koncentration af jøder overhovedet udenfor Israel, og masser er emigreret til alle mulige bosættelser overalt, og masse selvfølgelig uden skyggen af ideologisk bagtanke. Anthony skelner ikke pga. ideologiske opfattelser (som om det skulle være bedre at dræbe civile fordi man var politisk uenig med dem!), mellem voksne og børn, mellem dem der bor i Ariel eller Hebron. Han vil bare gerne se dem skudt, og han vil gerne gøre det selv. Det forsvarer du så. Det er dagens selverklærede "humanister" for you, folks. Velbekomme... Det er en lodret løgn. Det fremgik intetsteds af diskussionen (og Anthony specificerede tilmed at det ikke kun var de født i Brooklyn, men "settlers" generelt, som han gerne personligt ville myrde). Der var tale om et forsvar for - og ønske om - at dræbe civile jøder, der boede steder han ikke kunne lide - børn, voksne osv. I øvrigt helt i tråd med dennes generelle forsvar for selvmordsbombere generelt (som heller ikke løftede øjenbryn blandt "humanisterne" overhovedet...) Partiformandens, der ellers friskt anmelder sine politiske modstandere for ytringer han ikke kan lide og finder ekstreme, og klynker uafladelige over den "hårde tone", reaktion? Jo, han tillader [sig] at fravælge den ellers så udbredte rituelle afstandtagen fra, eller tilslutning til alverdens udmeldinger om dette og hint". Hyklere.
Carsten Agger
skrev:
Nå, dig om det. Når du beskylder andre for at lyve skulle du gerne selv holde dig til sandheden, og jeg ser ikke, hvor jeg "geråder ud i en apologi for folk der vil dræbe civile". Allerede dengang, den refererede diskussion foregik, konkluderede Anthony Kiely af din fortolkning af dine ord, at "either you don't read the mails on this list, or maybe it's that you don't understand them". Du lader ikke til at være kommet bedre efter det siden ... Mht spørgsmålet om politianmeldelser og §266b må man jo sige, at initiativer som bl.a. outingen af Louise Freverts hjemmeside i hvert fald har sat Dansk Folkepartis retorik på dagsordenen som en ting, man forholder sig til og ikke bare ignorerer. Og det er godt, ikke på grund af "tonen", men på grund af meningen med ordene. Mht. §266b blev den i sin tid indført for at beskytte en minoritet, som man dengang mente havde behov for en sådan beskyttelse. Uden den ville man ikke have kunnet dømme Hizb-ut-Tahrirs formand for hans antisemitiske udtalelser for nogle år tilbage. Så skal man have en sådan paragraf? Jeg er ikke særligt sikker på det, men sålænge vi har det, skal nogen vel forholde sig til, at vi har den, og det kan kun være i alles interesse at få pådømt sager, der tager sig ud som en overtrædelse af denne lov, evt. mhp at få den afskaffet. Mht hele spørgsmålet om bosættere, folk fra Brooklyn osv. vil jeg blot observere, at det ikke er lykkes for den israelske regering at hemmeligholde de besatte områders kontroversielle status for omverdenen ... og pæne, liberale jøder, der gerne vil gøre deres aliyah, bosætter sig følgelig inden for Israels grænser. Folk, der emigrerer for at bosætte sig uden for disse, har som regel et klart politisk mål med det, medmindre de mere eller mindre bliver narret til det, som de peruvianske højlandsindbyggere, man har fået til at flyttet efter et kortvarigt crash course i jødedommen uden dog at gå i detaljer hvad angår området politiske virkelighed. Så - genstanden for Paulins vrede, og følgelig også for Kielys bemærkning, var klart nok militante aktivister og ikke mænd, kvinder og børn i Ariel eller Maale Adumim. At du vælger at fiksere på din gamle misforståelse siger ærligt talt mere om dig selv end om nogen som helst andet. Men det må du jo selv om ...
MikkelA
skrev:
Carsten, din moralske og intellektuelle desperation, bliver ikke mindre evident, af dine forsøg på at tilplastre dine indlæg med smileys :-) "Nå, dig om det. Når du beskylder andre for at lyve skulle du gerne selv holde dig til sandheden, og jeg ser ikke, hvor jeg "geråder ud i en apologi for folk der vil dræbe civile". Allerede dengang, den refererede diskussion foregik, konkluderede Anthony Kiely af din fortolkning af dine ord, at "either you don't read the mails on this list, or maybe it's that you don't understand them". Du lader ikke til at være kommet bedre efter det siden ..." Så forklar mig, hvor i diskussionen du finder belæg for den påstand. Du citerer bare alt du lyster, og jeg glæder mig til at se dig dokumentere, at det ikke forholder sig præcis som jeg forklarede i foregående indlæg, nemlig at: "Det fremgik intetsteds af diskussionen (og Anthony specificerede tilmed at det ikke kun var de født i Brooklyn, men "settlers" generelt, som han gerne personligt ville myrde). Der var tale om et forsvar for - og ønske om - at dræbe civile jøder, der boede steder han ikke kunne lide - børn, voksne osv." Det ved vi begge du ikke kan, og at du fortsætter din apologi, for en mand, der åbenlyst fandt vellyst i selv at udtale sig om hvilke civile han ville have dræbt, finder jeg utrolig påfaldende. Det er måske meget symptomatisk, for den lidt aparte kult-mentalitet, der har præget MP (og før da Faklen), at ikke een har taget klart og utvetydigt afstand, fra at man her har en mand, der selv udtrykker at han gerne vil dræbe uskyldige civile - men tværtimod iler til for at forsvare dette med det ene forsøg på dillitantisk retorisk jui-jisu, for at bortforklare noget så evident sygt. Som tidligere skrevet, er det en utrolig appetitlig variant af humanismen I ligger inde med. Dine bizarre forsøg, på at yderligere at legitimere Anthonys udmeldinger, ved at forklare andre om hvor lige netop du syntes disse skal bosætte sig, for at jeres hovedbestyelsesmedlemmer ikke får lyst til at dræbe dem, er da rørende, og nok meget eksemplificerende for din moralske habitus. Nu burde du måske så også erindre, at Anthony også støttede massakrer på civile ("frihedskamp" som han kaldte det...) inde i selve Israel, så for ham var det vist temmelig meget eet fedt anyway. Men det var der selvfølgelig heller ikke et øje på listen, der følte for at tage afstand fra - men oh well, måske disse i virkeligheden var meget repræsentative for jeres, uh..."humanistiske modoffensiv".
Carsten Agger
skrev:
Eftersom der i den gamle diskussion aldrig var tale om en mand, der talte for drab af uskyldige civile, som du påstår, er din præmis grundlæggende falsk, og det burde efterhånden så småt være gået op for dig - første forsøg på at få dig til at forstå det var Anthonys egen konstatering af, at det vist kneb med at læse, hvad han skrev ... Og siden har du så kørt friløb på dit eget forargede selvsving. Det er op til dig, men du opnår ikke ret meget andet end at udstille din egen stivnakkede forargelse og villen forargelsen også hvor den ikke hører hjemme ...:-) Ak ja.
MikkelA
skrev:
Selvom jeg ikke bryder mig om at betvivle en ekspert udi skingre udfalds vurdering, tror jeg dog din dømmekraft svigter. Som det fremgår af tidligere indlæg, og diskussionen som jeg også har linket til, er der jo ganske enkelt ikke noget som helst belæg for din mærkværdige udlægning. Jeg kan da godt forstå, du gerne vil søge at undskylde stakkels Anthony, men - som jeg også skrev i forrige indlæg - må du jo citere hvad du mener bakker din udlægning op. Som det står, kan vi konstare at et senere hovedbestyrelsesmedlem i MP sin tid, erklærede sit ønske at at dræbe uskyldige civile - personligt - fordi de boede steder han ikke lige syns var ok. "Eftersom der i den gamle diskussion aldrig var tale om en mand, der talte for drab af uskyldige civile, som du påstår, er din præmis grundlæggende falsk" Jaja, det siger du jo. Men igen så længe du ikke magter at dokumentere dine mærkværdige påstande, må vi jo stadig bare forlige os med, at den gode hr. Anthonys udsagn om at han ville dræbe disse personligt. "Og siden har du så kørt friløb på dit eget forargede selvsving. Det er op til dig, men du opnår ikke ret meget andet end at udstille din egen stivnakkede forargelse og villen forargelsen også hvor den ikke hører hjemme ...:-) Ak ja." Sådan kan jo vurdere så forskelligt. Jeg tror faktisk ganske effektivt jeg får udstillet Rune, MP & co.'s oplagte hykleri, når det kommer til emnet ekstremistiske udmelinger. Og da det jo også er overordentlig underholdende at se på dine patetiske undvigemanøvrer og modvilje mod at tage afstand fra noget så oplagt vanvittigt, er det jo den rene svir. Ak ja. :-)
Carsten Agger
skrev:
Såså, Mikkel, det dér var jo en ren og skær "det kan du selv være" - det kan du helt bestemt gøre bedre! Men jeg er sikker på, at alle vil bemærke dit fordragelige og tolerante tonefald og respektere det boost, det giver din troværdighed. Keep it up! Og så skal man vist ikke være særligt snu for at regne ud, at meget af denne diskussion hænger på, hvordan det ene ord "settler" skal forstås i konteksten. Sigter det til samtlige personer med israelsk statsborgerskab i de uretmæssigt besatte områder, eller sigter det kun til de svært bevæbnede, racistiske fanatikere, der for en stor dels vedkommende tegner bevægelsen udadtil? Eftersom såvel Paulins som Anthonys indignation netop skyldtes bosætternes handlemåde overfor lokalbefolkningen, er det klart, at det er den sidste fortolkning, der gælder - og sådan læste alle andre end dig og evt. Jacob A. det da givetvis også dengang. Men du hager dig fast og siger: "Aha! - de her ord kan betyde det første!", og så kører du ellers løs. Og så er det i øvrigt underligt at se så stor forargelse på uskyldige civile hos en mand, der i sommers ærgrede sig over, at utidigt hensyn til "fløjlsmavserne i FN" i sidste ende afholdt Olmert fra at forvandle det sydlige Libanon til en parkeringsplads - fornemmer man en racistisk opdeling i "rigtige" og "forkerte" civile? Sådan kan jo vurdere så forskelligt. Jeg tror faktisk ganske effektivt jeg får udstillet Rune, MP & co.'s oplagte hykleri, når det kommer til emnet ekstremistiske udmelinger ... Ja, som sagt: jeg er sikker på, alle vil bemærke din fordragelige, tolerante og saglige tone og især din sans for proportioner. Men hvis du ikke fomår at udstille Rune "og Co.'" angivelige hykleri, formår du da i hvert fald at udstille dit eget. Og lidt har også ret! :-)
MikkelA
skrev:
Du kan have en pointe i, at min betegnelse af dig måske var en kende for modereret i min karakteristik, men da jeg er et høfligt og velopdraget menneske, får det være så. "Men jeg er sikker på, at alle vil bemærke dit fordragelige og tolerante tonefald og respektere det boost, det giver din troværdighed. Keep it up! " Tak for de pæne ord. Det har jeg så afgjort også tænkt mig. "Og så skal man vist ikke være særligt snu for at regne ud, at meget af denne diskussion hænger på, hvordan det ene ord "settler" skal forstås i konteksten. Sigter det til samtlige personer med israelsk statsborgerskab i de uretmæssigt besatte områder, eller sigter det kun til de svært bevæbnede, racistiske fanatikere, der for en stor dels vedkommende tegner bevægelsen udadtil? Uh ja. Den er jo så svær. Betyder "bosætter" faktisk "bosætter", eller noget helt andet som du sårn lige til lejligheden, i din apologiiver, har fundet på? Ja, den er jo svær. Her må man jo så sige, at vi komme tilbage til spørgsmålet, om folk faktisk mener hvad de siger, eller ej, og her kunne det jo være meget passende at forestille sig Carsten & co.s reaktion, når f.eks. Jesper Langballe forklarer, at når han sagde islam mente han i virkeligheden islamisme, da han sagde det var en pest over Europa. Men når det er et af deres egne hovedbestyrelsesmedlemmer der ganske uforblommet og ligeud skriver, han gerne selv myrdede civile, så er der ingen ende på de velvillige apologier og bortforklaringer. "Og så er det i øvrigt underligt at se så stor forargelse på uskyldige civile hos en mand, der i sommers ærgrede sig over, at utidigt hensyn til "fløjlsmavserne i FN" i sidste ende afholdt Olmert fra at forvandle det sydlige Libanon til en parkeringsplads - fornemmer man en racistisk opdeling i "rigtige" og "forkerte" civile?" Eftersom jeg ikke er pacifist, ved jeg udemærket at enhver krig medfører civile ofre. Det gjorde WW2 i den grad også, men medmindre i MP'ere ligger inde med måden man kan føre krig på uden civile tab, er det et noget bizart argument. Jeg støttede selvfølgelig ikke overlagte drab på civile - men det gjorde Anthony, der kaldte selvmordsbombere for "freedom fighters" - men jeg må se i øjnene, at hvis man vil bekæmpe totalitære og fascistoide organisationer som Hizballah, vil civile blive dræbt. Ganske som kampen mod Hitlers Tyskland gjorde. "Ja, som sagt: jeg er sikker på, alle vil bemærke din fordragelige, tolerante og saglige tone og især din sans for proportioner. Men hvis du ikke fomår at udstille Rune "og Co.'" angivelige hykleri, formår du da i hvert fald at udstille dit eget." Nådada. Det vil jeg se frem til at se dig demonstrere, i sikker forvisning om at du ikke vil "lade nogen som helst emner ligge", right?...
Carsten Agger
skrev:
Den elementære sproglige pointe, at en gruppebetegnelse i nogle situationer kan referere til en afgrænset del af gruppen og ikke til dem alle, falder dig åbenbart ikke ind her. Men når vore fodbolddrenge skal til venskabskamp i Stockholm, kan vi faktisk godt udtrykke ønsket om, at de skal "smadre svenskerne" uden at mænd, kvinder og børn skal frygte for deres liv. Nådada. Det vil jeg se frem til at se dig demonstrere ... Det behøver jeg ikke, det har du allerede selv gjort: Hvis man sammenligner din forgangne iver efter at Israel skulle lade alle hensyn fare og lade bomberne regne ned over Libanons civile (som du affærdiger med en rask "det er bare ærgerligt"-holdning) og din åbenlyse ærgrelse over, at de i sidste ende holdt igen, med din forargelse over, at nogen overhovedet kunne få den tanke at skyde på en flok sværtbevæbnede, morderiske forbrydere og udøvere af etnisk udrensning som de ekstremistiske bosættere ... er der ikke rigtig mere at snakke om. QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.
MikkelA
skrev:
I betragtning af, at både Anthony og Paulin undlader at specificere, at det specielt skulle være voldelige bosættere, er der selvfølgelig ingen grund til at antage dette. Og vi må tværtimod tage dem på ordet. Ligesom Rune og du selv gør, når f.eks. Jesper Langballe kalder islam - og ikke islamisme - en pest over Europa. Det jeg så kan forstå, er at når det er en af "jeres egne" der siger den slags sindssyge ting, er der ingen grænser for viljen til at undskylde og bortforklare, hvad disse faktisk skriver. Kvalmende. Hvad der så er særligt påfaldede, er at det åbenbart I din bog er fuldt ud acceptabelt, at have hovedbestyrelsesmedlemmer, der gerne vil myrde civile som han - arbitrært - vælger fortjener det, hvis bare du mener at kunne omdefinere det vedkommende skriver, på en måde der passer dig. Det virker ret sygt. "Det behøver jeg ikke, det har du allerede selv gjort: Hvis man sammenligner din forgangne iver efter at Israel skulle lade alle hensyn fare og lade bomberne regne ned over Libanons civile (som du affærdiger med en rask "det er bare ærgerligt"-holdning) og din åbenlyse ærgrelse over, at de i sidste ende holdt igen, med din forargelse over, at nogen overhovedet kunne få den tanke at skyde på en flok sværtbevæbnede, morderiske forbrydere og udøvere af etnisk udrensning som de ekstremistiske bosættere ..." Det svarede jeg på sidst, men det fik du vist ikke læst. Så lad os da bare tage den igen: Eftersom jeg ikke er pacifist, ved jeg udemærket at enhver krig medfører civile ofre. Det gjorde WW2 i den grad også, men medmindre i MP'ere ligger inde med måden man kan føre krig på uden civile tab, er det et noget bizart argument. Jeg støttede selvfølgelig ikke overlagte drab på civile - men det gjorde Anthony, der kaldte selvmordsbombere for "freedom fighters" - men jeg må se i øjnene, at hvis man vil bekæmpe totalitære og fascistoide organisationer som Hizballah, vil civile blive dræbt. Ganske som kampen mod Hitlers Tyskland gjorde. "er der ikke rigtig mere at snakke om. QUOD ERAT DEMONSTRANDUM." Jeg kan godt forstå, du ikke føler der er mere at snakke om. Det var vist også ved at blive en anelse for pinligt. Mht. QED, så ja. Det er jeg enig med dig i. Denne tråd bliver også glimrende til at demonstrere med hvilken fanatisk iver, I MP'ere er villige til at bortforklare og undskylde gennempsykotiske ønsker om selv at massakrere civile fremsat af "jeres egne", alt imens I render og politianmelder politiske modstandere, der har fremsat - til sammenligning - langt, langt mere "moderate" udsagn.
Carsten Agger
skrev:
MikkelA
skrev:
Akja, lille ven: så megen vilje til at bortforklare ens meningsfællers psykotiske udsagn, og så lidt evne til at gøre det overbevisende :-)
Carsten Agger
skrev:
Det har ikke noget at sige. Det, der betyder noget, er hvad der er op og ned i sagen; og dér står du som ad nauseam påvist ganske svagt.
MikkelA
skrev:
Tværtimod da. Som vi kan se, var din påstand, at Anthony mente noget andet end hvad han faktisk skrev. Det kan du bare ikke dokumentere i teksten fordi det tydeligvis ikke var det Anthony - eller Paulin mente. Så det eneste du magter at påvise, er at du vil gribe til selv de mest søgte bortforklaringer, for at undskylde dine partikammeraters gakkede udmeldinger - det jo, som vi har set, i grovhed er langt, langt mere rabiate end noget af de som din partiformand render og gerne vil have sin politiske modstandere dømt og straffet for.
Carsten Agger
skrev:
Men det fremgik dog ret klart af konteksten, og det fremgår også ret klart af Anthony Kielys bemærkning om, at du ikke kan læse hvad han skriver, og det fremgår af hans forklaring, da Jakob A. bragte den gamle diskussion op på Faklens Forum et par år senere (jeg tror det var i 2005). Sådet ... ... det jo, som vi har set, i grovhed er langt, langt mere rabiate end noget af de som din partiformand render og gerne vil have sin politiske modstandere dømt og straffet for. Det har du jo ikke vist - tværtimod har du ikke kunnet fremføre ét eneste argument til støtte for din noget bizarre udlægning af diskussionen dengang. Men bevares: Hvis du mener, at Anthonys udtalelse dengang var uantagelig og en overtrædelse af §266b kan jeg da kun opfordre dig til at tage affære og foretage behørig anmeldelse ...? :-) Det eneste, du hidtil har formået at demonstrere er, at du ikke kan læse. Det er rart at vide, at du er begyndt at gå i skole ...
MikkelA
skrev:
Nej. Det er lodret løgn. I den oprindelige diskussion nævnes intet om at denne bemærkning skulle være møntet på "voldelige" eller "militante" bosættere overhovedet. Det er krystalklart, at der menes alle bosættere. Anthony direkte at han mener "settlers should be shot", og jeg giver ham tilmed mulighed for at moderere sit udsagn direkte i mit svar umiddelbart derefter. Enhver kan læse hele diskussione ved at følge det link jeg gav til min blogpost om emnet. Så kort sagt, når du hævder noget andet skulle fremgå af konteksten, er du fuld af løgn. "og det fremgår også ret klart af Anthony Kielys bemærkning om, at du ikke kan læse hvad han skriver, og det fremgår af hans forklaring, da Jakob A. bragte den gamle diskussion op på Faklens Forum et par år senere (jeg tror det var i 2005)." Sjovt du nævner det. Det skrev jeg et svar til, hvor jeg netop påpegede hvor forløjet det var, at han nu hævdede at skrive noget andet end han faktisk gjorde. Men det kom af en eller anden grund ikke på listen. Pudsigt... Men igen, at Anthony 5 år efter, på et tidspunkt hvor det pludselig bliver meget magtpåliggende, at lyve om hvad han faktisk skrev skrev, kan jeg da godt forstå. Bare kedeligt jeg har den oprindelige diskussion for ham. "Men bevares: Hvis du mener, at Anthonys udtalelse dengang var uantagelig og en overtrædelse af §266b kan jeg da kun opfordre dig til at tage affære og foretage behørig anmeldelse ...? :-)" Nej, det med at politianmelde ens politiske modstandere - på trods af tidlige påstået opbakning til fjernelse af 266b - lader jeg helt jer Minoritetspartister og Fakkelfolk om :-)
Carsten Agger
skrev:
Jo, for enhver der kunne læse indenad fremgik det af konteksten. Det er ikke løgn, og hvis jeg var dig ville jeg være lidt mere optaget af at analysere mine egne motiver end af at anklage andre for at lyve ... Der er vist kun én, der lyver eller har løjet om denne sag, og det er dig.
MikkelA
skrev:
Det er så det der er løgn. Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen. "hvis jeg var dig ville jeg være lidt mere optaget af at analysere mine egne motiver end af at anklage andre for at lyve ..." Det er ganske sigende, at du nok engang forfalder til lidt sådan generel fornærmet pludren, uden på nogen måde at magte at forholde dig til, din egen manglende evne til at finde belæg for dine amatøragtige apologier. "Der er vist kun én, der lyver eller har løjet om denne sag, og det er dig." Såså lille ven. Jeg kan godt forstå det er hårdt sådan at blive hængt til tørre på sin egen blog, men du skal nok komme over det med tiden.
Carsten Agger
skrev:
Men, som sagt, der er vist ikke andre end dig, der lyver i denne sag, og du er vist efterhånden ved at være pinligt klar over det. Jeg ved godt, det må være trist sådan at stå med bukserne nede ude blandt fremmede, men jeg er sikker på, du nok skal komme over det inden for de næste tyve år eller så ... Og så tror jeg vist efterhånden snart lige så godt, jeg kunne skrive et program til at svare på dine kommentarer; men du véd jo, at du tager fejl, men i stedet for at æde dine ord i dig fremturer du som en anden Rumsfeld - men det er da også godt! Spørgsmålet er: Hvis jeg i stedet skrev et program til at svare på dine indlæg i denne tråd, ville du så opdage det?
MikkelA
skrev:
Nejda. Det er da utvivlsomt kun mig, og jeg er da sikker på det er derfor, du fortsætter diskussionen, og så konsistent undlader at forholde dig til de argumenter du konfronteres med - de skulle nødig stå alene, jo! Men som jeg skrev i forrige indlæg, og vi lige tager igen: Det er så det der er løgn. Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen. "Men, som sagt, der er vist ikke andre end dig, der lyver i denne sag,"Nu leger du jo bare det-man-siger-er-man-selv. Det er sikkert skægt, men selv med de fleste af dine fans begrænsede intellekt, undgår det nok ikke deres opmærksomhed, at du overhovedet ikke kan begrunde dine påstande om kontekst, uanset hvor meget du skælder og smælder. Og det må da være pinligt, ikke alene først at få sit hykleri udstillet mht. trådstarten, og derefter også hængt til tørre mht. dine dillitantiske apologier til fordel for stakkels Anthony. "Og så tror jeg vist efterhånden snart lige så godt, jeg kunne skrive et program til at svare på dine kommentarer" Ja, jeg er da sikker på at det ville højne kvaliteten af indlæg forfattet under din signatur betydeligt! Måske kunne du også indarbejde den dokumenter-egne-påstande-algoritme, der er så sørgeligt fraværende fra den analoge Carsten Agger?
Carsten Agger
skrev:
Så sådan er der så meget :-)
MikkelA
skrev:
Din omtanke er rørende, men som tråden her har vist, burde du nok koncentrere dig hvad du selv sagde. Du har en del mangler i den henseende. "u er det jo heller ikke mig, der står med en samling udokumentérbare og uforsvarlige påstande," Det er det i allerhøjerste grad. Du har løjet om at der skulle være en kontekst i diskussionen, som ganske enkelt ikke eksistrerer, og du har vist dig totalt ude af stand til at argumentere for dine egen synspunkter. Og du har vist dig som en fanatiker, der er villig til at forsvare selv de, der er villige til personligt at massakrere civilie. Og så tager vi lige den med konteksten igen, så vi for 4-5. gang kan se hvor ude af stand til at forholde dig til det, du er:"Det er så det der er løgn. Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen." "der har en dårlig sag." Nejda. Du støtter blot et parti, med hovedestyrelsesmedlemmer der drømmer om at massakrere uskyldige civile personligt, en eks-formand der ikke vil distancere sig herfra, samtidig med man selv gør sig bedste for med, lovgivngen i hånden, at lukke munden på politiske modstandere. Det er sørme dejligt den "humanistiske modoffensiv" har så fornemme bannerførere... "Så sådan er der så meget :-)"Ja, det er der lige præcis. :-)
Carsten Agger
skrev:
Heldigvis formår du vist ikke at overbevise andre end dig selv. :-)
MikkelA
skrev:
Haha. Det lyder lidt som om du kom til at forveksle min person med MPs kampagne op til folketingsvalget. :-)
Carsten Agger
skrev:
Vel, det undrer mig ikke, at du sådan stikker halen mellem benene - men jeg venter stadig spændt på dokumentation for dine påstande ...
MikkelA
skrev:
Fortvivl ikke lille ven. Jeg går skam ingen steder. Tværtimod syntes jeg da mine læsere også skulle have fornøjelsen af dine sjove bortforklaringer og se dig sprælle. "nu hvor det viste sig, at du ikke kunne klare dig her mod min dokumentation af, at du er fuld af vrøvl." Den dokumentation findes jo desværre ingen steder, så som jeg skrev, og du nu for 5-6 gang vil vise dig ude af stand til at forholde dig til:Det er så det der er løgn. Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen.". " "Vel, det undrer mig ikke, at du sådan stikker halen mellem benene - men jeg venter stadig spændt på dokumentation for dine påstande ... Mine påstande? Jamen mine påstande er, at Anthony har sagt han gerne personligt ville myrde civile, at Rune ikke ville tage afstand fra dette og at han derefter fik en hovedbestyrelsespost. De er dokumenterede til fulde i det indlæg jeg allerede indledningsvist linkede til - og med dine partifælles egne ord. Det er så dig, der fabler om en "kontekst" som ganske enkelt - som jeg har dokumenteret - ikke findes, og som du ikke har - eller kan - fremlægge noget belæg for, og søger at bortforklare det hermed. Du kan lege nok så meget det-man-siger-er-man-selv, og mod bedre vidende hævde der er nåed jeg ikke har dokumenteret, og det er da cute. Men eftersom jeg med største og udtalt fornøjelse vil påpege og demonstrere dit hykleri igen hver gang, bør du nok overveje om den strategi er gavnlig for din troværdighed.
Carsten Agger
skrev:
At du vælger at ignorere den klare afsløring af dine egne fejl og dit eget hykleri, kan sådan set kun komme dig selv til skade. Dig om det :-) Men som sagt, jeg kan da godt forstå, du valgte at søge tilflugt i trygheden hjemme på din egen blog, nu modstanden her blev dig for slem.
MikkelA
skrev:
Næh. Det er det ikke. Du hævder bare der er en kontekst, og det er ganske enkelt løgn - som jeg har skrevet, og du nu for 117. gang vil ignorere, fordi du ikke magter andet: "Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen."." Sjovt det netop var dig, der lovede ikke at lade noget emne ligge. Men well, med din troværdighed, såå... Men selvfølgelig, hvis der er konkrete argumenter du mener jeg har ignoreret, så fremlægger du dem da bare igen, og så skal jeg skam nok kigge på dem - som du jo ved, er det dig der ignorerer argumenter og mig, der som den flinke fyr jeg er, konsekvent forholder mig til hvad der bliver forelagt mig. " At du vælger at ignorere den klare afsløring af dine egne fejl og dit eget hykleri, kan sådan set kun komme dig selv til skade. Dig om det :-)" Jeg glæder mig virkelig sådan til at se dig demonstrere hvad jeg ignorerer. Forventer naturligvis eksakte citater og sårn, men det burde jo være en smal sag, right? " Men som sagt, jeg kan da godt forstå, du valgte at søge tilflugt i trygheden hjemme på din egen blog, nu modstanden her blev dig for slem." Du er da nedsmeltet totalt, stakkels forvirrede mand, når du på een gang kan besvare et indlæg af mig, og hævde jeg er stukket af. Ak ja, ak ja. Men som skrevet, vil jeg med allerstørste fornøjelse fortsætte med at udstille dit hykleri her lige så længe det skal være. Nu forhåbentlig endda med lidt flere tilskuere, der kan nyde fornøjelsen af at se dit hykleri og forsvar for wannabe-mordere udstillet - for vi kan jo ikke have, at en så interessant diskussion går hen og bliver glemt på side 2 på din blog, vel?..
Carsten Agger
skrev:
Selvfølgelig er det ikke løgn - der er altid en kontekst for det man taler om, og i dette tilfælde var konteksten den konkrete politiske situation, specielt som den udtrykte sig i Israel/Palæstina-konflikten ... Men det er da rart at se dig få støtte af åndsfæller som "mackety" osv. Det er altid rart at blive lidt klogere på, hvem man egentlig har med at gøre, og hvem det egentlig er, du søger støtte hos, når det brænder på.
MikkelA
skrev:
"Og i den kontekst er settlers de folk, der bor på Vestbredden og (da) Gaza. Hvis man vil taler om delmængder heraf, der er voldelige, ateister, fundamentalister eller glade for farvelade, må man specificere det. Hvis jeg skrev "Palæstinensere skal slås ihjel", ville du selvfølgelig også antage det var hvad jeg mente, og ikke at det da så sandelig da kun, var dem, der var medlem af Hamas og var på vej til at foretage terrorangreb mod civile, der skulle dø. Forbehold eller uddybninger af nogen art fremsatte Anthony ikke - tværtimod accepterede han i diskussionen uden nogen problemer præcis den præmis, at det var settlers som sådan der skulle dræbes. Igen, som jeg skrev tidligere, og du nu vil ignorere igen: "Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen." "Men det er da rart at se dig få støtte af åndsfæller som "mackety" osv. Det er altid rart at blive lidt klogere på, hvem man egentlig har med at gøre, og hvem det egentlig er, du søger støtte hos, når det brænder på." Ih da. Sikke du huster og pruster. Bare ikke mit hus falder sammen! Nej pjat. Jeg kan godt forstå du er muggen over, at folk nu kommer til at se dig kvaje dig på den måde.
Carsten Agger
skrev:
Det har altid undret mig, at der åbenbart kan findes mennesker, som åbenbart ligefrem "kører" på ren og skær skinhellig forargelse og ingen substans. Hvordan kan man i dén grad være på den anden ende, fordi nogen måske engan har sagt ét eller andet, som muligvis ikke var sådan helt hundrede procent fint i kanten? Og hvordan kan nogen tro, at andre end dem selv skulle finde anden betydning i disse gefundenes Fressen? Men her er så et eksempel -en slags forargelsens apoteose. Og det er da også alt sammen fint nok. I det mindste gør du ikke nogen reel skade, hvor gerne du end ville ...
MikkelA
skrev:
Ah ja. Og så meldte du dig ind i MP, så du kunne undersøge fænomenet på allernærmeste hold? Smart. "Hvordan kan man i dén grad være på den anden ende, fordi nogen måske engan har sagt ét eller andet, som muligvis ikke var sådan helt hundrede procent fint i kanten?" God pointe, og det undrer også tit mig, men vil du tro det, det er der endda nogen, den slags "skinhellig forargelse" er der endda, nogle der dyrker så intenst, at de ønsker munden lukket på de, der ikke er "helt fine i kanten" iflg. deres opfattelse. Det gør jeg heldigvis ikke - jeg udstiller blot disses hykleri.
Carsten Agger
skrev:
(Just jokin', of course) Du virker, som om du i modsætning til mig har en eller anden form for Rune- eller MP-fiksering; det kan umiligt være godt for dig, og jeg kan kun opfordre dig til at søge læge med det. Hvad jeg selv skal bruge det til kan jeg imidlertid ikke lige se ... Men i dette her tilfælde må vi jo nok erkende, at den skinhellige forargelse er helt på din side.
MikkelA
skrev:
Det er da synd, hvis du først nu opdager det emne du selv har diskuteret de sidste 20-25 indlæg. det kan umiligt være godt for dig, og jeg kan kun opfordre dig til at søge læge med det. " Uhadada, pas nu på den tone. "Hvad jeg selv skal bruge det til kan jeg imidlertid ikke lige se ... " Nejda. At dit parti opstiller folk til hovedbestyrelsen der drømmer om personligt at myrde civile den ene dag, og derefter over en bred kam støtter forsøg på at lukke munden på politiske modstandere ved domstolene for langt mindre den næste, er da ikke nåed som du skal lade dig anfægte af.
Carsten Agger
skrev:
Dét kan umuligt være godt for dig, som sagt. Men, som sagt - alt hvad su iger om at "myrde civile" er løgn, og så er det jo synd, at du bygger din kampagne på en påstand, der er løgn fra ende til anden ... Men ellers så synes jeg da, det er en imponerende mængde energi du kan bruge på så lidt:-)
MikkelA
skrev:
Altså, hvis du ikke har lyst til at diskutere den parti du selv åbenbart bakker op om, er det da ok. Du vil i så fald ikke være den første, der ikke har lyst til at diskutere det emne, men underligt det er den konklusion du kommer til i indlæg nr. 51... Men, som sagt - alt hvad su iger om at "myrde civile" er løgn, og så er det jo synd, at du bygger din kampagne på en påstand, der er løgn fra ende til anden ... Den tager vi bare på citat, som du jo alligel bare har ignorerer:Og i den kontekst er settlers de folk, der bor på Vestbredden og (da) Gaza. Hvis man vil taler om delmængder heraf, der er voldelige, ateister, fundamentalister eller glade for farvelade, må man specificere det. Hvis jeg skrev "Palæstinensere skal slås ihjel", ville du selvfølgelig også antage det var hvad jeg mente, og ikke at det da så sandelig da kun, var dem, der var medlem af Hamas og var på vej til at foretage terrorangreb mod civile, der skulle dø. Forbehold eller uddybninger af nogen art fremsatte Anthony ikke - tværtimod accepterede han i diskussionen uden nogen problemer præcis den præmis, at det var settlers som sådan der skulle dræbes. Igen, som jeg skrev tidligere, og du nu vil ignorere igen: "Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen." " Nejda. At dit parti opstiller folk til hovedbestyrelsen der drømmer om personligt at myrde civile den ene dag, og derefter over en bred kam støtter forsøg på at lukke munden på politiske modstandere ved domstolene for langt mindre den næste, er da ikke nåed som du skal lade dig anfægte af.
Allan
skrev:
Carsten Agger
skrev:
... i den kontekst er settlers de folk, der bor på Vestbredden og (da) Gaza. Hvis man vil taler om delmængder heraf, der er voldelige, ateister, fundamentalister eller glade for farvelade, må man specificere det ... " ...pæne, liberale jøder, der gerne vil gøre deres aliyah, bosætter sig inden for Israels grænser. Folk, der emigrerer for at bosætte sig uden for disse, har som regel et klart politisk mål med det, medmindre de mere eller mindre bliver narret til det, som de peruvianske højlandsindbyggere, man har fået til at flyttet efter et kortvarigt crash course i jødedommen uden dog at gå i detaljer hvad angår området politiske virkelighed. Genstanden for Paulins vrede, og følgelig også for Kielys bemærkning, var ganske klart de folk, der tegner bosætterne i offentligheden, og de folk, som de beskylder for at fratage palæstinenserne deres jord (v.hj.a. ulovlige bosættelser, sabotage af høst og erhverv, chikane og mord) - dvs. militante aktivister og ikke mænd, kvinder og børn i Ariel eller Maale Adumim. Men det er samtidig lidt ligegyldigt, fordi hele diskussionen samtidig afslører en meget markant egenskab ved Mikkel Andersson, nemlig en ufattelig fornærmethed og selvretfærdighed. Hvilken rolle spiller et givet partis politik, eller hvad en eller anden debattør i vore dage konkret måtte have at sige? For Andersson: Ingen. Det, der betyder noget, er om man "har noget på dem", om man muligvis kan trække en eller anden association mellem vedkommende og så nogen, der måske engang har sagt noget, der kunne udlægges som måske ikke helt fint i kanten. Andersson er drevet af forargelse, og hvis han løber tør for argumenter (og det gør han tit), falder han tilbage til tilsvininger: Når Andersson derfor begynder at kalde dig for "løgner", "psykopat" og andet godt, er det, fordi han er slået og han ved det. Så, hvis jeg må opsummere min egen position: - jeg er ikke enig med Anderssons udlægning af den gamle diskussion. Jeg tror samtidig, a Andersson og hans små klakører på "Mackety"- og "Mester Hargis"-niveau såmænd er de eneste, der nogensinde har delt denne udlægning ... - jeg mener, at hvad nogen måske har sagt i 2002 og den betydning, den havde eller ikke havde for deres udnævnelse til en post i et obskurt politisk parti er ganske ligegyldigt og langt, langt under hvad der i dag kan bringe mit eget pis i kog ... ærligt talt :-) Mht spørgsmålet om politianmeldelser og §266b må man jo sige, at initiativer som bl.a. outingen af Louise Freverts hjemmeside i hvert fald har sat Dansk Folkepartis retorik på dagsordenen som en ting, man forholder sig til og ikke bare ignorerer. Og det er godt, ikke på grund af "tonen", men på grund af meningen med ordene. - mht. §266b blev den i sin tid indført for at beskytte en minoritet, som man dengang mente havde behov for en sådan beskyttelse. Uden den ville man ikke have kunnet dømme Hizb-ut-Tahrirs formand for hans antisemitiske udtalelser for nogle år tilbage. Så skal man have en sådan paragraf? Jeg er ikke særligt sikker på det, men sålænge vi har det, skal nogen vel forholde sig til, at vi har den, og det kan kun være i alles interesse at få pådømt sager, der tager sig ud som en overtrædelse af denne lov, evt. mhp at få den afskaffet. men ... som antydet er det ikke noget, der kan bringe mit pis ret meget i kog. Og når andre ikke har kommet dig i møde og diskuteret dette med dig tidligere, tror jeg ærligt talt ikke, det skyldes nogen "undvigen" eller "beskæmmethed" - mon ikke det er mere sandsynligt, at de ikke har gidet, og at en vis hr. Anderssons uindtagelige fornærmethed kombineret med sagens totale mangel på substans har overbevist dem om, at der trods alt må findes en nedre grænse for, hvad man skal gide at beskæftige sig med ...? Jamen, hvorfor svarer jeg så, kunne man spørge? Vel, fordi det morer mig - og fordi det er godt med lidt gang i min nye kommentarfunktion: Jeg har jo allerede fået lidt god, gratis reklame i form af et link på forsiden af hr. Anderssons egen blog. Hvem kunne ønske sig mere?
MikkelA
skrev:
Det er ganske enkelt noget forvrøvlet sludder. Hundredetusinder bor i alle mulige områder af Vestbredden, og "bosættelser" i direkte forlængelse af Jerusalem, som alle ved bliver en del af Israel ved en forhandlingsløsning (sandsynligvis kompenseret m2 for m2 andetsteds). Det kan godt være, at MP'ere mener at de "pæne" jøder bosætter sig hvor de finder det bedst, men det har imidlertid ikke en dyt med hvor de 200,000+ bosættere der faktisk bor ders motiver at gøre. At Carsten så implicit siger, at det nok lissom er lidt mere "ok" - personligt - at ville massakrere jøder, hvis bare de har de "forkerte" motiver til at bo hvor de gør, gør det så bare så meget desto mere sygt. "Genstanden for Paulins vrede, og følgelig også for Kielys bemærkning, var ganske klart de folk, der tegner bosætterne i offentligheden," Her lyver du lodret, for det fremgår intetsteds - og det ved du så udemærket, for havde noget sådant forelagt ville du have citeret det, og det ved vi jo begge du ikke kan, da det ganske enkelt ikke findes. Som jeg har skrevet gang på gang på gang - og du konsistent ignoreret lige så mange, fordi du ikke magter et svar - er simpelthen usandt. Både Anthony og Paulin, tager ingen forbehold overhovedet, og taler blot generelt om "settlers". At der skulle findes nogen anden "kontekst" er løgn, at der i det hele taget skulle være omtalt "voldelige" eller "militante" bosættere er ligeledes løgn. Som jeg skrev i mit tidligere indlæg: Hvis man vil taler om delmængder heraf [bosætterne], der er voldelige, ateister, fundamentalister eller glade for farvelade, må man specificere det. Hvis jeg nu skrev "Palæstinensere skal slås ihjel", ville du selvfølgelig også antage det var hvad jeg mente, og ikke at det da så sandelig da kun, var dem, der var medlem af Hamas og var på vej til at foretage terrorangreb mod civile, der skulle dø. Forbehold eller uddybninger af nogen art fremsatte Anthony ikke - tværtimod accepterede han i diskussionen uden nogen problemer præcis den præmis, at det var settlers som sådan der skulle dræbes. Igen, som jeg skrev tidligere, og du nu vil ignorere igen: "Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen." " Men det er samtidig lidt ligegyldigt, fordi hele diskussionen samtidig afslører en meget markant egenskab ved Mikkel Andersson, nemlig en ufattelig fornærmethed og selvretfærdighed." Skægt du nævner det. Det jeg mest har lagt mærke til i denne diskussion, er hvor ekstremt desperat og ynkeligt du agerer, når du bliver hængt til tørre på din egen blog, og ikke magter at argumentere for dine påstande. "Det, der betyder noget, er om man "har noget på dem", om man muligvis kan trække en eller anden association mellem vedkommende og så nogen, der måske engang har sagt noget, der kunne udlægges som måske ikke helt fint i kanten." Hvor cute. Et af deres hovedestyrrelsesmedlemmer støtter selvmordsbomber mod civile, og fantaserer om selv at dræbe uskyldige civile. I Carsten terminologi bliver det til "ikke helt fin i kanten". Det eneste den slags patetiske apologier viser, er hvor ekstremt hyklerisk MP'ernes adfærd er, når de så - for langt, langt mindre rabiate udmeldinger - anmelder deres politiske modstandere i et forsøg på at knægte deres ytringsfrihed. "jeg mener, at hvad nogen måske har sagt i 2002 og den betydning, den havde eller ikke havde for deres udnævnelse til en post i et obskurt politisk parti er ganske ligegyldigt og langt, langt under hvad der i dag kan bringe mit eget pis i kog ... ærligt talt :-) " Så er det da sjovt du nu skriver på indlæg nr. 30+ om præcis dette emne, og ekstremt vedholdende forsøger at undskylde og bortforklare din partifælles mordlyst :-) "Mht spørgsmålet om politianmeldelser og §266b må man jo sige, at initiativer som bl.a. outingen af Louise Freverts hjemmeside i hvert fald har sat Dansk Folkepartis retorik på dagsordenen som en ting, man forholder sig til og ikke bare ignorerer. " Jamen hvis det at få noget på "dagsordenen" er hvad der tæller for dig, er det da dejligt, at vi to nu har haft lejlighed til at bruge 50+ indlæg på, at diskutere langt, langt sygere udmeldinger end hvad frk. Frevert præsterede, right? " - mht. §266b blev den i sin tid indført for at beskytte en minoritet, som man dengang mente havde behov for en sådan beskyttelse. Uden den ville man ikke have kunnet dømme Hizb-ut-Tahrirs formand for hans antisemitiske udtalelser for nogle år tilbage. " Det mener jeg da heller ikke han burde være blevet. Lige så lidt som Kaj Vilhelmsen burde være blevet det. Det var i øvrigt også MPs position, før Rune fandt ud af at det kunne komme lidt spotlight på hans ego, ved at rende fra gamle principper, remember? Jamen, hvorfor svarer jeg så, kunne man spørge? Vel, fordi det morer mig - og fordi det er godt med lidt gang i min nye kommentarfunktion: Jeg har jo allerede fået lidt god, gratis reklame i form af et link på forsiden af hr. Anderssons egen blog. Hvem kunne ønske sig mere?" Haha! Efter din ekstremt hidsige og koleriske reaktion, da jeg lavede dette link, tror jeg godt de fleste kunne se, at det ikke lige var det, du var allergladest for. Men I MP-folk har det jo med at revidere jeres standpunkter med jævne mellemrum, så det skal du da have lov til :-)
Carsten Agger
skrev:
Hvad dog angår min "ekstremt hidsige og koleriske reaktion, da jeg ...", er jeg bange for, at du lever i en lidt for alternativ verden: Min reaktion var humoristisk og mildt undrende; som den generelt er for så megen interesse for så lidt. :-)
MikkelA
skrev:
Det er altså sødt, du sådan puster dig op. Men så tager vi bare fornøjelsen, af at se dine løgne med "konteksten" udstillet nok engang:Som jeg har skrevet gang på gang på gang - og du konsistent ignoreret lige så mange, fordi du ikke magter et svar - er simpelthen usandt. Både Anthony og Paulin, tager ingen forbehold overhovedet, og taler blot generelt om "settlers". At der skulle findes nogen anden "kontekst" er løgn, at der i det hele taget skulle være omtalt "voldelige" eller "militante" bosættere er ligeledes løgn. Som jeg skrev i mit tidligere indlæg: Hvis man vil taler om delmængder heraf [bosætterne], der er voldelige, ateister, fundamentalister eller glade for farvelade, må man specificere det. Hvis jeg nu skrev "Palæstinensere skal slås ihjel", ville du selvfølgelig også antage det var hvad jeg mente, og ikke at det da så sandelig da kun, var dem, der var medlem af Hamas og var på vej til at foretage terrorangreb mod civile, der skulle dø. Forbehold eller uddybninger af nogen art fremsatte Anthony ikke - tværtimod accepterede han i diskussionen uden nogen problemer præcis den præmis, at det var settlers som sådan der skulle dræbes. Igen, som jeg skrev tidligere, og du nu vil ignorere igen: "Som vi har set kan du ikke påvise det nogetsteds i teksten - der bliver ganske enkelt ikke talt om andet end "settles" og intet om hverken voldelige eller militante. Jeg har tilmed påvist, at Anthony - direkte konfronteret med dette, ikke så skyggen af grund til at moderere sit udsagn i diskussionen." "Min reaktion var humoristisk og mildt undrende" Jada: "du har chickened out", "du valgte at søge tilflugt i trygheden hjemme på din egen blog", "jeg kan kun opfordre dig til at søge læge"... som den generelt er for så megen interesse for så lidt. :-) " Nejda. At dit parti opstiller folk til hovedbestyrelsen der drømmer om personligt at myrde civile den ene dag, og derefter over en bred kam støtter forsøg på at lukke munden på politiske modstandere ved domstolene for langt mindre den næste, er da ikke nåed som du skal lade dig anfægte af.
Carsten Agger
skrev:
Men det er jo sådan set også lige meget, hvor megen eksegese du vælger at lave på disse gamle mails; det korte af det lange er, at jeg aldrig har opfattet ordene fra dengang som et ønske om at dræbe uskyldige (eller for den sags skyld skyldige) civile, og at jeg følgelig aldrig har haft nogen problemer med dem. At du vælger at læse det anderledes, siger vel i sidste ende mere om dig end om Anthony. Og så er der måske grænser for hvor meget vi kan bruge den skinhellige forargelse til, når de kommer fra en erklæret tilhænger af atomkrig mod Iran og tortur mod uskyldige? Og i øvrigt er det jo morsomt, at du tilsyneladende interesserer dig meget mere for, hvad "mit parti" gør og ikke gør end jeg selv gør. Er den gammelkommunistiske "partisoldat"-retorik steget dig til hovedet? Du kan ikke udlede andet af, at jeg er medlem af MP, end at jeg støtter partiets overordnede politiske program (de 25 punkter på hjemmesiden). Herudover kan du hverken tage MP til indtægt for mine synspunkter eller mig for MPs.
Carsten Agger
skrev:
Og så vil jeg samtidig tillade mig at anse diskussionen om, hvad nogen evt. sagde eller ikke sagde for mange år siden, og om Mikkels retfærdige harme eller skinhellige forargelse eller hvad det nu er, for afsluttet. Man kan vel med en vis ret sige, at begge parter har fået lov til at lufte sine synspunkter, at enighed ikke er i sigte, og at emnet må betragtes som lettere off-topic ift. det oprindelige indlæg. Man er stadig velkommen til at kommentere på det oprindelige indlæg, men den standende debat vil jeg tillade mig at anse for afsluttet ... og indlæg, som evt. måtte pege i en anden retning, vil blive summarisk slettet. Evt. utilfredshed over denne beslutning bedes luftet andetsteds. |
Skriv kommentar:
Angiv linjeskift ved <br> eller <p>. Du kan formattere teksten med <i>...</i> (kursiv) eller <b>...<b> (fed), ligesom du kan angive links med <a href="http://dit.link">...</a>. Andre HTML-tags kan ikke bruges.Feltet "URL/Email" skal udfyldes, men du må gerne "camouflere" dig, hvis du ikke vil skrive din rigtige adresse.
ANTI-SPAM: Sæt et flueben i checkboxen for at angive, at du er et menneske og ikke en spamrobot.